domingo, 30 de noviembre de 2014

Malvinas y la mentira británica sobre el Tratado de Paz Arana-Southern de 1849

Vuelta de Obligado y los Tratado Arana – Southern – Lepredour

Juan M.de Rosas
La Batalla de Vuelta de Obligado dio como resultado la victoria diplomática y militar de la Confederación Argentina, debido al alto costo que demandó la operación. Implícitamente, la resistencia opuesta por el gobierno argentino obligó a los invasores a entablar conversaciones para poner fin a la intervención conjunta. Las negociaciones fueron largas y embarazosas, y concluyeron en mayo de 1849 con la firma del Tratado Arana-Southern-Lépredour. Las potencias europeas reconocieron a Oribe como presidente del Uruguay, los extranjeros de Montevideo fueron desarmados y las divisiones argentinas retiradas, mientras que la navegación del Paraná quedó como un asunto reservado a los argentinos. El tratado fue ratificado en Buenos Aires y Londres, pero no ocurrió lo mismo en Francia, y el negociador Lépredour regresó para convenir una nueva paz en el año 1850. Como el gobernador de Buenos Aires no cedió a las pretensiones francesas, hacia agosto de ese mismo año firmaron un tratado idéntico al anterior.

Gral José de San Martín
La firme actitud de Rosas durante los bloqueos le valió la felicitación del general San Martín y un apartado especial en su testamento: “El sable que me ha acompañado en toda la guerra de la independencia de la América del Sur le será entregado al general Juan Manuel de Rosas, como prueba de la satisfacción que, como argentino, he tenido al ver la firmeza con que ha sostenido el honor de la República contra las injustas pretensiones de los extranjeros que trataban de humillarla”.

Finalmente, tres meses antes de su muerte, San Martin se despide de Rosas, a quien nunca conoció personalmente, con una carta que le escribe desde Boulongne, el 6 de mayo de 1850:

“...como argentino me llena de un verdadero orgullo al ver la prosperidad, la paz interior, el orden y el honor, restablecidos en nuestra querida patria: y todos esos progresos efectuados en medio de circunstancias tan difíciles en que pocos estados se habrán hallado. Por tantos bienes realizados, yo felicito a Ud. sinceramente como igualmente a toda la Confederación Argentina.

Que goce Ud. de salud completa y que al terminar su vida pública sea colmado del justo reconocimiento de todo argentino. Son los votos que hace y hará sierre a favor de Ud. éste su apasionado amigo y compatriota Q.B.S.M “ (Que besa sus manos)
Firmado: Don José de San Martín.

La historia mitrista" haría todo lo posible porque no se cumplieran los últimos deseos de San Martín, de que Rosas “sea colmado del justo reconocimiento de todo argentino.”
El esfuerzo de muchos que incasablemente buscaron y buscan la verdad histórica, lograron que muchos argentinos colmen a Rosas del “justo reconocimiento”



Firma de los tratados de Paz

Tratado Southern-Arana

Felipe Arana, mtro. Rel. Exteriores
El 24 de noviembre de 1849 se firmó el Tratado Southern-Arana, por el cual Inglaterra reconoce la soberanía de la Confederación Argentina respecto a la navegación del Paraná y la del río Uruguay –en común con el Estado Oriental–. También devolvía la isla Martín García.

Henry Southern era el embajador del Reino Unido en Argentina y Felipe Arana, el ministro de relaciones exteriores de Juan Manuel de Rosas y firmaron el convenio, en el cual se reconocía a la Confederación Argentina la plena soberanía sobre sus ríos interiores, incluido el río Uruguay en común con la República Oriental.

Además se reconocía el derecho de la Argentina de solucionar sus diferendos con el gobierno uruguayo por vías pacíficas o bélicas sin intervención extranjeras, incluyendo el derecho a bloquear los puertos enemigos. También se le devolvían la flota capturada y la isla Martín García, y habría un desagravio de la bandera argentina por la flota británica. El Reino Unido se reconocía vencido.
Convención Arana-Southern

Buenos Aires, 24 de noviembre de 1849.

Por cuanto: habiendo sido concluida una Convención el día veinticuatro de noviembre del año de nuestro señor mil ochocientos cuarenta y nueve, por el ministro de Relaciones Exteriores, Camarista Dr. D. Felipe Arana, Plenipotenciario por parte del Gobierno de la Confederación Argentina, y Su Excelencia el honorable caballero, D. Henrique Southern, Plenipotenciario por parte de Su Majestad Británica, cuya Convención es literalmente como sigue:

El Excelentísimo Sr. Gobernador y Capitán General de la provincia de Buenos Aires, Encargado de las Relaciones Exteriores de la Confederación Argentina, y Su Majestad la Reina de la Gran Bretaña, deseando concluir las diferencias existentes y restablecer las perfectas relaciones de amistad, en conformidad a los deseos manifestados por ambos gobiernos; y habiendo declarado el de Su Majestad Británica no tener objetos algunos separados, o egoístas en vista, ni ningún otro deseo que ver establecidas con seguridad la paz e independencia de los Estados del Río de la Plata, tal como son reconocidas por tratados, han nombrado al efecto por sus plenipotenciarios, a saber:

Su Excelencia el Sr. Gobernador y Capitán General de la provincia de Buenos Aires, al Ministro de Relaciones Exteriores, Camarista Dr. D. Felipe Arana; y Su Majestad la Reina de la Gran Bretaña al Excmo. Sr. Ministro Plenipotenciario nombrado por Su Majestad cerca del Gobierno de la Confederación, caballero D. Henrique Southern; quienes después de haberse comunicado sus respectivos plenos poderes, y hallándolos en buena y debida forma, han convenido lo que sigue:

Artículo 1° – Habiendo el gobierno de Su Majestad Británica, animado del deseo de poner fin á las diferencias que han interrumpido las relaciones políticas y comerciales entre los dos países, levantado el 15 de julio de 1847, el bloqueo que había establecido en los puertos de las dos repúblicas del Plata, dando así una prueba de sus sentimientos conciliatorios, al presente se obliga con el mismo espíritu amistoso, a evacuar definitivamente la isla de Martín García, a devolver los buques de guerra argentinos que están en su posesión, tanto como sea posible, en el mismo estado en que fueron tomados, y a saludar al pabellón de la República Argentina con veintiún tiros de cañón.

Art. 2° – Por las dos partes contratantes serán entregados a sus respectivos dueños todos los buques mercantes con sus cargamentos tomados durante el bloqueo.

Art. 3° – Las divisiones auxiliares argentinas, existentes en el Estado Oriental, repasarán el Uruguay cuando el gobierno francés desarme a la legión extranjera, y a todos los demás extranjeros que se hallen con las armas y formen la guarnición de la ciudad de Montevideo, evacue el territorio de las repúblicas del Plata, abandone su posición hostil, y celebre un tratado de paz. El gobierno de Su Majestad Británica, en caso necesario, se ofrece a emplear sus buenos oficios para conseguir estos objetos con su aliada la República Francesa.

Art. 4° – El gobierno de S. M. B. reconoce ser la navegación del Río Paraná una navegación interior de la Confederación Argentina y sujeta solamente a sus leyes y reglamentos; lo mismo que la del Río Uruguay en común con el Estado Oriental.

Art. 5° – Habiendo declarado el gobierno de S. M. B. quedar libremente reconocido y admitido que la República Argentina se halla en el goce y ejercicio incuestionable de todo derecho, ora de paz o guerra, poseído por cualquier nación independiente; y que si el curso de los sucesos en la República Oriental ha hecho necesario que las potencias aliadas interrumpan por cierto tiempo el ejercicio de los derechos beligerantes de la República Argentina, queda plenamente admitido que los principios bajo los cuales han obrado, en iguales circunstancias, habían sido aplicables, ya a la Gran Bretaña, o a la Francia; queda convenido que el Gobierno Argentino, en cuanto a esta declaración, reserva su derecho para discutirlo oportunamente con el de la Gran Bretaña, en la parte relativa a la aplicación del principio.

Art. 6° – A virtud de haber declarado el Gobierno Argentino que celebraría esta Convención, siempre que su aliado el Excmo. Señor Presidente de la República Oriental del Uruguay, Brigadier D. Manuel Oribe, estuviese previamente conforme con ella, siendo esto para el Gobierno Argentino una condición indispensable en todo arreglo de las diferencias existentes, procedió a solicitar el avenimiento de su referido aliado, y habiéndolo obtenido, se ajusta y concluye la presente.

Art. 7° – Mediante esta Convención queda restablecida la perfecta amistad entre el Gobierno de la Confederación y el de S. M. B., a su anterior estado de buena inteligencia y cordialidad.

Art. 8° – La presente Convención será ratificada por el Gobierno Argentino a los quince días después de presentada la ratificación del de S. M. B., y ambas se canjearán.

Art. 9° – En testimonio de lo cual los Plenipotenciarios firman y sellan esta Convención.
En Buenos Aires, a veinte y cuatro de noviembre del año del Señor mil ochocientos cuarenta y nueve.

(L. S.) Felipe Arana.
(L. S.) Henry Southern.

Tratado Arana-Lepredour

En enero de 1950 llegaba el turno de un acuerdo con Francia y se firma el Tratado Arana-Lepredour.
Recordemos también que Francia estaba interesada en ampliar su influencia en América latina y, en particular, aumentar su presencia en el comercio rioplatense (todo esto, a partir de 1830). En 1838, una escuadra de guerra bloqueó el puerto de Buenos Aires, exigiendo para ciudadanos franceses residentes en la Confederación la eximición del servicio militar. El conflicto se resolvió con la firma del tratado Mackau-Arana, que estableció que los desacuerdos entre dos Estados solo se podían resolver por la vía diplomática.

Ambos tratados significaron el reconocimiento de nuestros derechos por las potencias europeas.

La falsa  propaganda británica sobre el Tratado de Paz Arana – Southern de 1949

El Tratado de Paz de Arana-Southern de 1849, firmado entre la Confederación Argentina y el Reino Unido, puso fin a un conflicto armado y sirvió para establecer la paz y terminar con el bloqueo anglo-francés en el Río de la Plata.

Una tergiversación ridícula, del Tratado de Paz de Arana-Southern (inventada por detractores de Juan Manuel de Rosas), y adoptada por la propaganda británica para intentar, justificar la usurpación de las islas Malvinas,. atribuyéndole a dicho tratado, de paz, referencias e implicancias improcedentes sobre la cuestión de Malvinas.

El Tratado de Arana-Southern en ninguno de sus párrafos habla de Malvinas y ni siquiera es prueba válida para las pretensiones británicas sobre las Islas Malvinas. Todo el contenido, de dicho tratado de paz, hace referencia a la retirada de la flota invasora británica de los ríos Paraná, de La Plata y limítrofe como el Río Uruguay, es decir, la zona donde se produjeron los enfrentamientos armados, para evitar que volviesen a producirse. El Tratado de Paz no fue un ajuste de cuentas generalizado, como lo presenta la propaganda británica.

Los adherentes al colonialismo británico también tratan de vincular la firma del tratado con la interrupción de las reclamaciones argentinas por Malvinas de 1849 a 1884. Sin mencionar el contexto político en que se hallaba la Confederación Argentina, sumergida en una sangrienta guerra civil, intentando ser intimidada por la injerencia del poder económico y militar externo, al mismo tiempo que trataba de consolidar la unidad nacional. No obstante la Confederación Argentina en su última queja de 1849, había señaló específicamente que la ausencia de futuras protestas no significaba que el país abandone sus reclamos. El silencio argentino de 35 años es irrelevante, sobre todo desde que la Argentina no suscribió ningún tratado que implique un reconocimiento al reclamo británico.

Pasado todo el periodo de soberanía española de 37 años ininterrumpidos, el Reino Unido estuvo 55 años (1774 a 1829) sin emitir una queja ni volver a ambicionar las islas Malvinas. Y un periodo de 59 años (1774 a 1833) sin intentar volver a invadirlas.

Es necesario un período de 50 a 100 años de interrupción de reclamaciones como condición fundamental para la prescripción de un título de legalidad sobre un territorio.

Además, si de tratados se habla, muchos de los firmados por el Reino Unido tanto con España como con Argentina, fueron quebrantados sin mayores miramientos, por los británicos.

Tras expulsión británica y la firma del tratado de Nootka-Sound con la Corona hispánica, el Reino Unido jamás intentó volver a invadir las islas Malvinas, que estuvieron 37 años ininterrumpidos bajo posesión y soberanía española (1774-1811). La comandancia española de Malvinas dependía de Buenos Aires y tuvo 20 gobernadores (dos de ellos nacidos en Buenos Aires).

Pasado el periodo español y con las Malvinas bajo soberanía argentina, las islas son heredas de la misma forma que Buenos Aires y todas las dependencias que formaron parte del Virreinato del Río de la Plata. Argentina hace ocupación efectiva de las Islas Malvinas el 6 de noviembre de 1820 en una ceremonia formal donde se izó la bandera argentina por primera vez en las islas.

En 1825, el Reino Unido firma un tratado comercial con Argentina, bajo la condición de reconocer su independencia. Para ese momento, las Islas Malvinas ya estaban bajo soberanía argentina con ocupación formal desde 1820. En dicho acuerdo el Reino Unido, no hizo ninguna objeción sobre las islas ni tenía pretexto justificado para hacerla, con lo que reconoció, tácitamente, la soberanía argentina de las islas Malvinas.

En 1833 las ambiciones británicas hacia el Atlántico Sur resurgieron, y decidieron tomar por la fuerza las Islas Malvinas e intentando justificar, con contradictorias excusas su atropello colonialista, tras haber reconocido la soberanía argentina, y anteriormente la española, borrando con el codo todos los tratados a los que suscribieron. Hoy en día el Reino Unido no puede justificar la ocupación británica e intenta tapar el conflicto de soberanía presentándolo como una cuestión invocada a los deseos y falsos derechos de autodeterminación (inaplicables) hacia su propia colonia, impuesta tras usurpar y echar a los ocupantes soberanos argentinos, de las Islas Malvinas.

viernes, 28 de noviembre de 2014

Serbia apoya a la Argentina en el reclamo por Malvinas


Serbia apoya a la Argentina en el reclamo por Malvinas

El primer vicepresidente y canciller de Serbia, Ivica Dacic expresó "Estamos muy agradecidos por la postura de Argentina con respecto al no reconocimiento de la declaración de independencia unilateral de Kosovo.

Asimismo, Serbia comprende muy bien la postura argentina sobre la soberanía de Malvinas y la apoya", explicó.

Dacic también destacó que los dos países comparten la misma lucha para defender, en todos los casos, el principio de integridad territorial.

Para el visitante, Argentina y Serbia no son dos países extraños.

"Somos conscientes de que en la política internacional existe doble estándar. Serbia lo sintió en carne propia cuando fue bombardeada por la OTAN por Kosovo. Por eso queremos incrementar y desarrollar las relaciones con Argentina", señaló el funcionario serbio.

miércoles, 26 de noviembre de 2014

Las Malvinas son argentinas , la leyenda que deberán llevar todos los medios de transporte

"Las Malvinas son argentinas", la leyenda que deberán llevar todos los medios de transporte

La Cámara de Diputados aprobó el proyecto que obliga a colectivos, trenes y subtes a recordar la soberanía de las islas.

El Congreso aprobó esta semana una ley que obliga a todos los transportes públicos del país a colocar un cartel con la leyenda “Las Malvinas son argentinas”.

La iniciativa fue presentada ante el Parlamento por la senadora oficialista María Teresa Luna, y apunta a “reafirmar la soberanía nacional sobre el archipiélago”.

El proyecto contempla la presencia del cartel en todos los subtes, trenes, colectivos y aviones del país. También se colocará en aeropuertos, a la vista de todos los arribos. De esa forma, la leyenda estará exhibida a ciudadanos extranjeros que ingresen o hagan escala en nuestro país.

"Nadie puede ignorar la importancia de la comunicación visual, y en ese sentido estamos seguros que con esta forma de comunicar, colaboramos para afianzar entre nuestros conciudadanos el sentimiento de pertenencia de nuestras Islas", sostuvo la senadora Luna, del Frente Para la Victoria.

Si bien el proyecto ingresó al Congreso en 2012, recién fue aprobado por la Cámara de Diputados el 18 de noviembre de este año, una semana después de que la cancillería nacional considerara como “una nueva provocación” la práctica de ejercicios militares con disparos de proyectiles por parte de las tropas del Reino Unido.

martes, 25 de noviembre de 2014

Familiares dieron muestras para identificar a los héroes argentinos caídos en Malvinas

Familiares de los héroes caídos en Malvinas dieron muestras para comenzar su identificación

Avances para identificar los restos de 123 soldados “sólo conocidos por Dios”.Las obtuvo el Equipo de Antropología, que aguarda el acuerdo político de los gobiernos para viajar a las islas.

El Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) se considera ya en condiciones técnicas para iniciar el trabajo científico de identificación de los 123 argentinos caídos en la guerra de Malvinas y que permanece enterrados sin nombre en el cementerio de Darwin. Así lo dijo el presidente del grupo, Luis Fondebrider, al confirmar un entrevista que mantuvo con la agencia Reuters. Se trata de las tumbas (entre un total de 237) que llevan la leyenda “Soldado argentino sólo conocido por Dios”.

Por la cantidad de muestras de sangre tomadas hasta ahora a los familiares de los soldados sin identificar en Darwin -78 muestras de 78 familias entre otros datos-, el EAAF considera que ya está listo para obtener “luz verde” de la Cruz Roja Internacional y de los gobiernos de Gran Bretaña y la Argentina.

Al mismo tiempo, Fondebrider señaló que ya le han informado al gobierno nacional que, una vez que lleguen a Darwin, pueden en un máximo de hasta ocho semanas desplegar un equipo de unas 20 personas, abrir la sepultura, tomar restos, cerrar las sepulturas y volver al contienente para analizarlos. Aclaró Fondebrider que las muestras a tomar son pequeñas y que entre ellas precisarían dientes. Precisó que nada de esto significará trasladar los cuerpos de Malvinas al continente.

En la cuestión Malvinas, el EAAF trabaja dentro del equipo formado dentro del Ministerio de Justicia para el ADN de los soldados argentinos caídos en Malvinas. En este equipo también trabaja el Ministerio de Desarrollo Social y el Escribano de la Nación, que hacen el trabajo con las familias.

La identificación de los cuerpos de Darwin, una demanda que hicieron en 2012 ex combatientes y la Red Solidaria al Ministerio. El Gobierno le pidió a la Cruz Roja Internacional colaboración con esta identificación porque fue de hecho la que supervisó los enterramientos en Darwin tras levantarse los restos en los campos de batalla. El organismo señaló que actuaría cuando hubiera consentimiento de los familiares. Sus miembros viajan aquí seguido.

En su momento, el Gobierno daba a entender que Londres se oponía a esta misión humanitaria pero el 14 de junio pasado, durante la recepción anual que los kelpers, el ministro británico para América Latina, Hugo Swire, dijo: “Tanto nosotros como el Gobierno(ilegal) de las Malvinas mantenemos una actitud solidaria frente a cualquier pedido argentino de colaborar en los esfuerzos por identificar a sus caídos. Hemos dejado en claro ante el Gobierno argentino que, si ese es el deseo de todas las familias, lo apropiado es que el Gobierno argentino se comunique con nosotros y con el Gobierno (ilegal) de las Islas de manera formal para instaurar un proceso que permita lograr este cometido”.

Ahora Fondebrider dice tener el número suficiente de muestras para comenzar.

lunes, 24 de noviembre de 2014

Malvinas: el Gobierno protestó contra la BBC porque no pidió disculpas

Malvinas: el Gobierno protestó contra la BBC porque no pidió disculpas

CONFLICTO POR LAS ISLAS.Es por el caso del conductor de la cadena británica que se paseó en Tierra del Fuego con patentes de auto provocativas.

La embajadora en Londres, Alicia Castro, redobló la apuesta y presentó una protesta contra la BBC, en el Reino Unido, después de que la cadena rechazara pedir disculpas a la Argentina por las patentes alusivas a la guerra de Malvinas que había utilizado el presentador y automovilista del programa Top Gear, Jeremy Clarkson.

"Me dirijo a usted a fin de expresar mi disconformidad con la respuesta del Director de Televisión de la BBC, Danny Cohen, a mi queja formal por la conducta ofensiva y las falsas afirmaciones hechas pro Jeremy Clarkson durante el rodaje del programa Top Gear en Argentina y posteriormente en diarios británicos", empieza la carta que ahora le mandó Castro a la cadena en Londres. Continúa. "Las directrices editorales de la BBC establecen que, cuando trabaja en el extranjero, el personal de la BBC deberá ser 'claro sobre nuestras intenciones al ingresar a otros países que trabajan'". Además, señaló la embajadora, esas "directrices" establecen "evitar ofensivas injustificables".


Clarkson viajó por toda la Patagonia con una chapa en su Porsche "H982 FKL", la fecha de la guerra y la alusión a Falklands. Al llegar a Ushuaia fue "invitado" a retirarse y a la altura de Tolhuin, sufrió una pueblada, donde atacaron los autos de su equipo. En el interior del vehículo, una investigación judicial encontró otras chapas, y se dijo que había cambiado las mismas, lo que es un delito.

En la justicia de Tierra del Fuego se abrió una causa por ese presunto cambio de patentes, que iba a ser trasladado a la justicia federal. Clarkson por su parte, se fue quejándose de la Argentina, pero su programa, el más visto en su género en el mundo, probablemente se emita. El automovilista suele generar en todas partes este tipo de episodios, escándalos y escapes como el que hizo de Argentina, simplemente porque son parte del entretenimiento de su costosísimo programa.

A fines de cotubre, Castro había presentado una portesta formal a la BBC por "declaraciones ofensivas" de Clarkson. Lo hizo al dierctor de la emisora Danny Cohen, quien se negó a disculparse. Sostuvo que nada "sostiene la idea de que" la elección del auto y de su patente haya sido "un acto deliberado" y por el contrario añadió que la BBC estaba "molesta" por la violencia que el equipo sufrió durante la visita" a la Argentina.

jueves, 20 de noviembre de 2014

Malvinas: nadador cruzó el estrecho de San Carlos


Hombre cruzó a nado el estrecho de San Carlos en nuestras Islas Malvinas

El abogado y periodista Agustín Barletti cruzó de Gran Malvina a la Isla Soledad a través del estrecho de San Carlos, en una travesía de 2 horas y 7 minutos y con las aguas a una temperatura de 4 grados.

"Dios me ayudó porque aquietó las aguas del estrecho durante mi travesía. Ni bien concluí el cruce se levantó el viento y comenzó un fuerte oleaje", señaló Barletti, nadador aficionado de 53 años.

“Ese día amaneció con el mar planchado, sin nada viento. Y en el trayecto en el que la corriente debía ser neutra, que estimaba en 40 minutos, lo fue por 1 hora y media”, explicó .

La idea del cruce, que tuvo lugar el 9 de noviembre, surgió como un desafío personal hace cuatro años. “En 2010 pesaba más de 100 kilos y por una cuestión de responsabilidad decidí hacer algo. Así que me puse a entrenar durante 19 meses y crucé el Estrecho de Gribaltar” en octubre de 2011, contó Barletti.

“No soy un nadador profesional. Nunca había nadado en serio”, explicó el abogado, y aseguró que trata de suplir “el talento con esfuerzo y fuerza de voluntad”.

Pero después de “mucha organización”, ese trayecto de 20 kilómetros que une África con Europa “pasó volando” -tardó 6 horas y 7 minutos en cruzar- y entonces “salió la propuesta de Malvinas”, explicó.
De esa forma, mientras se preparaba con su entrenador, Pablo Testa, comenzó la “compleja” tarea de conseguir los permisos, aunque ese no era el único obstáculo.

“El otro problema era que no teníamos barco. Entonces apareció un personaje central, el velero con bandera de Antigua y Bermudas Mago del Sur, cuyo capitán, Alejandro Da Milano, es uno de los mejores nautas de la Argentina”, relató el nadador, y explicó que el barco realizó un viaje de 10 días para esperarlo en el estrecho San Carlos.


La travesía pudo concretarse gracias al apoyo de la Fundación Azul de los trabajadores del SOMU y por Abadía del Mar, una empresa argentina que está construyendo buques en astilleros argentinos, los que portarán la bandera argentina y serán tripulados por argentinos.

Barletti formó una delegación de la que participaron su entrenador y dos compañeros de la escuela primaria, el cineasta Guillermo Luder, quien está produciendo un documental sobre esta aventura, y Pablo Lima, ex combatiente de Malvinas.

El grupo hizo una escala en el cementerio de Darwin, en la Isla Soledad, para colocar un rosario bendecido por el papa Francisco en la tumba de un soldado desconocido.

“Teníamos un encargo personal del Papa, que se enteró (del viaje), y nos pidió colgar el rosario en una de las tumbas de un soldado desconocido”, señaló, en referencia a los más de 120 héroes nacionales -reconocidos de esa forma por la ley 24.950- que yacen allí sin identificar.

Así, provisto con un grueso traje de neoprene y con el grupo acompañándolo desde el velero, Barletti se zambulló en las aguas del Atlántico Sur y atravesó el estrecho sin sentir frío.

“Cuando nadaba no tuve problema. Disfruté la travesía, fui tranquilo. Cuando llegué, después de un rato, me bajó mucho la temperatura y estuve varias horas arropado, tratando de recuperar” el calor, relató.

Tras el cruce, el grupo navegó en el Mago del Sur hasta Puerto Argentino. “Nos encontramos con un grupo de ex combatientes que habíamos conocido en el viaje de ida y recorrimos los lugares de combate. Recorrer esos los lugares con los propios actores en vez de con un guía es una experiencia única”, confesó.

Agustín Barletti es doctor en Derecho Constitucional por la Universidad de Derecho y Ciencias Sociales de París II (Sorbona) y realiza su labor periodística como editor del suplemento Transport & Cargo, del diario El Cronista.

Es autor de los libros Salteadores Nocturnos, una novela histórica sobre la vida del ex presidente Arturo Illia (1998), y de Hazaña en Gibraltar, donde cuenta su preparación y el cruce a nado del Estrecho de Gibraltar (2012).

http://www.telam.com.ar/ 

miércoles, 19 de noviembre de 2014

Malvinas bajo soberanía de la Corona Hispánica 1670 - 1811


Malvinas bajo soberanía de la Corona Hispánica 1670 - 1811

En el curso del siglo XVII las Islas Malvinas fueron avistadas por navegantes de otras naciones que se aventuraban en los dominios españoles a riesgo de la reacción y las protestas que España efectuaba cuando tenía noticias de tales expediciones. Pero toda la región austral de América, con sus costas, mares e islas, quedó indiscutiblemente preservada bajo la soberanía española a través de los diversos tratados suscriptos en este período, como el Tratado "Americano" de 1670, entre España e Inglaterra.

La Paz de Utrecht, firmada en 1713, aseguró la integridad de las posesiones de España en América del Sur y confirmó su exclusividad de navegación en el Atlántico Sur. Inglaterra aceptó dichas cláusulas como signataria de los acuerdos de Utrecht y de tratados posteriores del siglo XVIII que lo ratificaban. No obstante, hacia mediados de este siglo, las Islas Malvinas comenzaron a ser objeto del interés de Gran Bretaña y Francia, que aspiraban a contar con un establecimiento estratégicamente ubicado frente al estrecho de Magallanes.

En 1749 el almirantazgo británico se interesó por conocer el extremo austral, solicitó al gobierno de Madrid permiso para navegar y aclaró que no tenía intenciones de realizar un establecimiento; esto fue rechazado por la Corona de Castilla, pero en 1762, Inglaterra declara la guerra a España.

El primer ocupante efectivo del Archipiélago fue el francés Luis Antonio de Bougainville, que zarpó de Saint Maló y llegó a Malvinas en 1764. Funda en la isla Soledad, en el extremo de la Bahía de la Anunciación el Fuerte y Puerto San Luis, tomando posesión del territorio en nombre de Luis XV, Rey de Francia.

En 1765, se produce el segundo viaje de Bougainville y un año después, el Comodoro inglés John Byron exploró la isla Trinidad (llamada Saunders por los ingleses) aproximadamente el 23 de Enero y declara que el archipiélago es propiedad de Inglaterra. Se instaura un tácito condominio de las islas entre franceses e ingleses. Ningún español se ha establecido en el territorio hasta entonces. En enero de 1766 los británicos establecieron un puerto, al que llamaron Egmont.

Enterados los españoles de la primera usurpación de su derecho sobre las islas, reclamaron ante Francia, que reconoció la soberanía de la Corona hispánica tanto en virtud del descubrimiento como por las cláusulas del Tratado de Tordesillas (1494). Por lo tanto, los franceses evacuaron el 2 de abril de 1767. En cuanto a los ingleses de Puerto Egmont, fueron desalojados por Francisco de Paula Bucarelli. Debido a su inferioridad militar ante Inglaterra, España debió devolver Puerto Egmont en 1771, pero dejando a salvo sus derechos de soberanía sobre las islas y contando con una promesa secreta de evacuación británica , que se materializó el 22 de mayo de 1774. Estos se retiraron dejando una placa que decía: “Conste ante todas las naciones que la isla Falkland con su fuerte, depósitos, muelles,... pertenecen a Su Muy Sagrada Majestad Jorge III, Rey de Gran Bretaña.”.

La mayoría de los autores ingleses han pasado al plural la palabra “isla” extendiéndose así el reclamo a las dos. En 1777 los españoles destruyeron lo que quedaba de aquella ocupación, sin provocar protesta alguna por parte de Gran Bretaña. Podría asimismo válidamente sostenerse que el acuerdo de 1771 no resolvió el conflicto de fondo sino que simplemente mantuvo el status quo a través de la restitución condicionada a una expresa reserva de derechos. La actitud española es interpretada, en ese contexto, como un mero acto de satisfacción o reparación, un acto por el cual el status quo anterior al acto de fuerza, fue restablecido. De esta manera puede considerarse que la situación jurídica no se vio afectada por la actitud negociadora asumida por la Corona Española.

En este sentido es relevante la opinión de Lord Chancellor Cadmem, que sostuvo que la cuestión continuaba como estaba antes de las hostilidades “... el rey de España solamente ha declarado que él no puede ser precluido de su anterior reclamación por ese acto de restitución posesoria...”.

En la interpretación de todo acuerdo es fundamental el tener en cuenta el comportamiento posterior de las partes. La conducta tanto de Gran Bretaña, que finalmente se retira en 1774 y la de España, que continúa con su ocupación sobre la isla oriental y, a posteriori destruye los símbolos remanentes de la presencia británica sobre Puerto Egmont, confirman el abandono físico de la pretensión británica, independientemente de que esta actitud sea la consecuencia de un acuerdo secreto subyacente a las declaraciones recíprocas de 1771.

Independientemente del argumento de que el retiro británico fue consecuencia de un acuerdo secreto logrado en 1771, este hecho marca un nuevo hito en el conflicto por la soberanía de las Islas. A partir de 1774, se interrumpe una ocupación, que si bien distaba de ser pacífica, su continuidad, en el tiempo, podría haber dado lugar al inicio de una consolidación de titularidad.

El 20 de Mayo de 1790 el Teniente de Navío Juan José de Elizalde arribó a Malvinas con la Corbeta "San Pío" y pronto se comenzó con la entrega de la gobernación de las islas.

En ese año se produce un hecho internacional que repercute en todos los dominios hispanos, y también en Malvinas.Es el Tratado o Convenio de Nootka Sound, firmado entre Inglaterra y España.

En Nootka Sound (Vancouver, Canadá) son detenidas dos naves inglesas por entrar en jurisdicción española. La información llegó a la corte española a fines de 1789 y como había ocurrido en el caso de las Malvinas, los británicos consideraban ofendido su honor y exigían un desagravio, además de la devolución de las naves.

Era el Primer Ministro inglés William Pitt "el Joven" y dio comienzos a preparativos de guerra, que también inició España. No era posible que la Real Armada española pudiera luchar sola contra la escuadra inglesa, pues ésta era doblemente superior y por ello España recurrió a la Francia de Luis XVI, gobernada en realidad por la Asamblea Nacional, uno de cuyos principales representantes era Mirabeau. Francia se mostró reticente una vez más con su aliada y los ingleses y españoles efectuaron negociaciones en las cuales los primeros obtuvieron grandes ventajas.

Convención de San Lorenzo ó de Nootka Sound

El 28 de Octubre de 1790 se firmó en San Lorenzo la Convención de Nootka Sound, "en la cual España, pese a los esfuerzos de Floridablanca, cedía, ante la desventajosa situación militar en que la colocó la defección de su aliada. Se restituía a Inglaterra lo apresado en Nootka; se le debía entregar una reparación por perjuicios sufridos, no se debía molestar a los súbditos de ambas potencias, ya sea pescando o navegando en el Océano Pacífico o en los Maros del Sur, ya fuera desembarcando en costas que circundan estos mares, en parajes no ocupados, para comerciar con los naturales del país, o para formar establecimientos. Todo debía poder hacerse con la limitación de los artículos siguientes:

El artículo cuarto establecía que las actividades marítimas inglesas no debían servir "de pretexto a un comercio ilícito con los establecimientos españoles y con esta mira se ha estipulado además expresamente que los súbditos británicos no navegarán ni pescarán en los dichos mares a distancia de diez leguas marítimas de ninguna parte de las costas ya ocupadas por los españoles".

El artículo quinto se refería a la libertad de poder comerciar con la parte NW de América del Norte, al N de la zona ya ocupada por los españoles, en donde ninguna de las dos potencias marítimas tuviese establecimientos, la otra podía comerciar sin obstáculos.

El artículo sexto disponía que en las costas "tanto orientales" como occidentales de la América Meridional y a las islas adyacentes, que los súbditos respectivos no formaran en lo venidero ningún establecimiento en la parte de estas costas, situadas al S de las partes de las mismas costas y de las islas adyacentes ya ocupadas por España. Pero los súbditos respectivos conservarían la facultad de desembarcar en las costas e islas así situadas, para los objetos de su pesca y de levantar cabañas y otras obras temporales que sirvan solamente a estos objetos".

El articulo séptimo mencionaba que en caso de violarse alguna de las cláusulas mencionados, los oficiales de una y otro parte, sin llegar a las vías de hecho, debían hacer una relación exacta del suceso y elevarlo a sus cortes respectivas.

El artículo noveno del Tratado establecía que "... quedaba acordado respecto de las costas orientales y occidentales de Sur América y de las islas adyacentes, que los respectivos súbditos no formaran en el futuro ningún establecimiento en las partes de la costa situada al sur de las partes de la misma costa y de las islas adyacentes ya ocupadas por España; queda entendido que los mencionados súbditos respectivos retendrán la libertad de desembarcar en las costas e islas que allí se encuentren con propósitos vinculados a sus pesquerías y erección de refugios y otras estructuras temporarias que sirvan a esos objetivos..."

Los ingleses habían logrado todo lo apetecido: comerciar con el Pacífico, navegar los Mares del Sur, pescar o cazar a más de diez leguas de las costas ya ocupados por España. Únicamente al menos se evitaba la creación de destacamentos ingleses en zonas deshabitadas en nuestro Sur, aunque se podían hacer instalaciones temporarias para caza de anfibios y cetáceos.

La mención del articulo 6° y la del 7° de no formar establecimientos en los mares de América Meridional, en las costas orientales y occidentales y de las islas adyacentes ya ocupadas, reconoce la soberanía sobre Carmen de Patagones, San José, Deseado (todos de la costa patagónica) y Puerto Soledad (Islas Malvinas).

Este tratado o convenio de Nootka Sound, si bien resultó desventajoso para España, es un reconocimiento inglés a la Soberanía Española sobre las Malvinas. España hacia ya 16 años que ocupaba sola esas islas, después del abandono inglés de las mismas en 1774.

Es cierto que no podía saberse cuanto tiempo respetaría Inglaterra esa convención con su política agresiva, pero era un instrumento legal que invalida los supuestos derechos ingleses aducidos posteriormente.

Desde este momento queda firme la soberanía hispánica sobre las islas, las cuales obviamente desde el punto de viste del derecho internacional y ateniéndonos estrictamente a los principios fijados en la doctrina de la Sucesión de Estados, pasaron a manos de las provincias Unidas del Rió de la Plata.

En este sentido cabe destacar, la sucesión de treinta y dos gobernadores españoles en las Islas Malvinas fue continua hasta el año 1811 en que la guarnición de Puerto Soledad fue requerida desde Montevideo para la defensa de la monarquía española al comienzo de las Guerras de la Independencia , además a posteriori, los primeros gobiernos patrios de las Provincias Unidas del Río de la Plata tuvieron en cuenta en diversos actos administrativos a las Malvinas, a las que consideraron parte integrante de su territorio, heredado de España.

Autoridades españolas en las Islas Malvinas.

Los veinte gobernadores hispanos fueron marinos, excepto el Capitán de Infantería D. Domingo de Chauri, Gobernador interino desde 1777 a 1779. Varios de ellos cumplieron dos y tres períodos de gobierno y ésta es su lista completa:

1. Capitán de Navío: Felipe Ruiz Puente, de 1767 a 1773.
2. Capitán de Infantería: Domingo de Chauri, nombrado gobernador interino de 1773 a 1774.
3. Capitán de Fragata: Francisco Gil y Le-Mos, de 1774 a 1777.
4. Teniente de Navío: Ramón de Carassa, gobernador interino de 1777 a 1779.
5. Teniente de Navío: Salvador de Medina, de 1779 a 1781.
6. Teniente de Fragata: Jacinto de Atola-Aguirre, de 1781 a 1783.
7. Capitán de Navío: Fulgencio Montemayor, de 1783 a 1784.
8. Teniente de Navío: Agustín Figueroa, de 1784 a 1785.
9. Teniente de Fragata: Pedro de Mesa y Castro de 1785 a 1786, de 1786 a1787,de 1788 a 1789.
10. Capitán de Fragata: Ramón de Clairlac, de 1787 a 1788 y de 1789 a 1790. En este segundo período como Capitán de Navío, desde octubre de 1789.
1 l. Teniente de Navío: Juan José Elia, de 1790 a 1791 y de 1792 a 1793.
12. Teniente de Navío: Pedro Pablo Sanguineto, gobernador en tres ocasiones, de 1791 a 1792; ascendido a Capitán de Fragata desde el 8 de septiembre de 1792, y con ese grado de 1793 a 1794 y de 1795 a 1796.
13. Teniente de Navío: José de Aldana y Ortega, de 1796 a 1797.
14. Capitán de Fragata: Luis Medina y Torres, de 1797 a 1798 y de 1799 a 1800.
15. Capitán de Fragata: Francisco Javier de Viana, de 1800 a 1801.
16. Teniente de Navío: Ramón Fernández Villegas, de 1801 a 1802.
17. Teniente de Navío: Arturo Leal de Ibarra, de 1803 a 1804 y de 1805 a 1806.
18. Capitán de Fragata: Bernardo Bona vía, de 1802 a 1803, de 1804 a 1805 y de 1806 a 1808.
19. Primer piloto de la Real Armada: Gerardo Bordas, durante 1809.
20. Segundo Piloto de la Real Armada: Pablo Guillen, desde enero de 1810 hasta febrero de 1811.

Estos gobernadores malvinenses dependían primero de los gobernadores y luego de los virreyes del Río de la Plata, a través del Apostadero de Montevideo.

Las Islas Malvinas tenían una Gobernación y Comandancia Marítima; tanto que, interrogado el Virrey en 1806 sobre la situación de los integrantes de la guarnición en cuanto a pagos y remuneraciones, dispuso que se considerase a Malvinas a modo de "un buque navegando", estando el personal en lo referente a deberes y obligaciones, equiparado a las demás embarcaciones de guerra.

Es importante también señalar que dos de los gobernadores de Malvinas fueron criollos, pues eso ya significó la participación de los hijos de la tierra, bajo la autoridad hispánica, como un anticipo de la continuidad que seguiría, en la época independiente, en los Comandantes y Gobernadores militares y civiles argentinos.

Los dos gobernadores criollos bajo el Virreinato fueron Jacinto Altolaguir, porteño, que ejerció el mando de 1781 a 1788 y Francisco Xavier de Viana y Alzaxbar,

que lo hizo de 1800 a 1801.

Autoridad argentina:

Las islas, que pertenecían a España, pasaron por derecho de sucesión a pertenecer a las Provincias Unidas del Río de la Plata, denominación inicial de la República Argentina. Esta, en reafirmación de sus derechos, tomó formal posesión de las mismas el 6 de noviembre de 1820, en que el Coronel de Marina David Jewett, comandante de la nave "HEROINA", izó el pabellón azul y blanco en las ruinas de Puerto Soledad (ex puerto San Luis). Para esta acción, la fragata tenía. Prerrogativas de "buque del Estado argentino".

La ocupación de las Islas Malvinas se hizo con toda seriedad y precedida de una comunicación que Jewett remitió a loberos y pescadores ingleses y norteamericanos; que usufructuaban de las islas en forma indiscriminada. Dicha comunicación decía: "Fragata del Estado Heroína" en Puerto Soledad, noviembre 2 de 1820.

martes, 18 de noviembre de 2014

Malvinas y las piruetas marítimas


Malvinas y las piruetas marítimas

Debate.Marcelo Kohen

En un artículo publicado en estas páginas (Clarín, 9/11), Carlos Escudé propone renunciar a la soberanía de Malvinas a cambio de obtener una porción considerable de espacios marítimos circundantes. Sus argumentos son que “le quitamos tierras al Paraguay y todo el sur argentino a los indígenas” y que “la recuperación de las tierras es imposible”. Es de lamentar esta comparación con el acto de una potencia colonial que toma por la fuerza una parte del territorio de un joven Estado con el que mantiene relaciones de paz y amistad, lo expulsa y luego instala su propia población. Escudé parece ignorar que fue la Argentina quien invocó que “la victoria no da derechos”, luego de la Guerra de la Triple Alianza.

A pesar de ocupar territorios, no los anexó. Los límites con el Paraguay fueron fijados por tratado en 1876 y por un laudo arbitral del Presidente estadounidense en 1878 que perdimos. El argumento de que le quitamos la Patagonia a los indígenas es muy popular entre los británicos que dicen: “si nos piden que les devolvamos Malvinas, devuelvan la Patagonia a los Mapuches”. Aun si correspondiera, la Argentina no tendría un Estado a quien restituir esos territorios. El Reino Unido sí. Hoy la Constitución Nacional reconoce los derechos de los pueblos originarios. Forman parte del pueblo argentino.

Son conocidas las habituales ligerezas de quien fuera asesor del canciller Di Tella. Antes decía que las Malvinas no eran argentinas porque ningún argentino había nacido allí y porque como México perdió California nosotros tendríamos que aceptar que perdimos Malvinas. Ambas afirmaciones incorrectas.

La primera persona con identidad conocida que nació en las Malvinas fue Malvina Vernet. México renunció a California por tratado. Ningún tratado establece que la Argentina renunció a su soberanía sobre Malvinas, aunque la propaganda británica reciente quiere hacer creer que tal cosa ocurrió con el Tratado Arana-Southern de 1849 que puso fin al bloqueo británico del Río de la Plata.

Escudé se libra a una asombrosa digresión sobre delimitación de espacios marítimos. Si renunciáramos a las islas, una delimitación debería ir más allá de una línea de equidistancia, habida cuenta la desproporción entre la longitud de las costas continentales e insulares.

Pero la ilegal declaración británica de una zona de pesca alrededor de Malvinas no aplica la línea de equidistancia, sino una circunferencia con un radio de 150 millas trazado desde el centro del archipiélago.

La propuesta de Escudé consiste así en renunciar a la soberanía sin obtener nada a cambio. Su comparación con las islas anglo-normandas para justificar que las aguas al oriente de Malvinas serían reconocidas como argentinas tampoco es feliz. Entre las costas británicas y francesas hay menos de 200 millas y las islas anglo-normandas están muy próximas al continente, mientras que las Malvinas están a más de 200 millas del territorio continental.

Dejemos de lado estos tecnicismos. Escudé propone simplemente una negociación de delimitación de espacios marítimos como las que cualquier Estado ribereño haría con su vecino.

Cierto, también agrega una participación argentina del 50% en los beneficios de los recursos marinos, aunque no explica de dónde surge ese porcentaje y a qué espacios se aplicaría. Basta mencionar que la distribución de regalías entre las provincias petroleras y el estado federal es mucho más favorable a las provincias que la propuesta de Escudé para Malvinas.

Escudé es funcional a la propaganda británica que afirma que nos interesa Malvinas por sus riquezas hidrocarburíferas. La Argentina reivindica las islas desde que fuera despojada de ellas, cuando ni se hablaba de petróleo.

Las relaciones internacionales muestran muchos ejemplos de situaciones que parecían inamovibles para la Realpolitik y que sin embargo se desmoronaron sin que nadie las previera.

La Argentina debe continuar su política de reclamación ante todos los foros internacionales disponibles.

Debe ofrecer una propuesta concreta de solución en el marco de lo que establece la Constitución. 

Autonomía con estatuto especial y garantías internacionales, doble nacionalidad, mantenimiento del modo de vida actual incluso idioma, distribución de recursos de los espacios marítimos similar a la existente entre las provincias ribereñas y el estado federal, comunicaciones, salud y educación garantidos por el estado federal y la desmilitarización del territorio. Una propuesta concreta y constructiva.

Marcelo Kohen es Profesor de Derecho Internacional, Instituto de Altos Estudios Internacionales de Ginebra.

http://www.clarin.com/ 

jueves, 13 de noviembre de 2014

Malvinas: el Gobierno la República Argentina denunció que una fragata inglesa disparó 136 proyectiles

Nueva provocación británica
 

Una fragata británica realizó en las últimas horas un nuevo ejercicio de entrenamiento militar en aguas de las Islas Malvinas y disparó 136 proyectiles, al mismo tiempo que el Parlasur confirmaba su respaldo al reclamo de la Argentina por la soberanía sobre el archipiélago del Atlántico Sur

El HMS Iron Duke, cuyo modelo fue diseñado para "lidiar con la amenaza de los submarinos soviéticos", partió de la base naval de Portsmouth el pasado 20 de junio y se encuentra en Malvinas.

La Cancillería informó que, la fragata HMS Iron Duke participó de un ejercicio militar en la Bahía y el Brazo de San Carlos., Islas Malvinas, y que incluyó el disparo de 136 proyectiles. El ministerio de Relaciones Exteriores consideró que esto "constituye una nueva provocación del Gobierno del Reino Unido mediante una pretendida demostración del poder de fuego del buque británico". 

"En el ejercicio intervino además una compañía de infantería británica que forma parte del despliegue militar permanente de ocupación ilegal del Reino Unido en las Islas Malvinas", acusó el comunicado. "La República Argentina rechaza en los términos más contundentes la realización de estas maniobras navales y militares en territorio argentino ilegítimamente ocupado por el Reino Unido", afirmó el Ministerio.

Desde el organismo agregaron que éstas maniobras "constituyen una injustificada demostración de fuerza y un deliberado apartamiento de los llamamientos de las numerosas resoluciones de las Naciones Unidas y de otros organismos internacionales, que instan tanto a la Argentina como al Reino Unido a reanudar las negociaciones, a fin de encontrar una solución pacífica y definitiva a la disputa de soberanía que involucra a ambos países en la cuestión de las Islas Malvinas".

miércoles, 12 de noviembre de 2014

Malvinas: el Parlasur rechazó a los Kelpers y evitó caer en una tramposa maniobra británica

Malvinas: el Parlasur rechazó a los Kelpers y evitó caer en una tramposa maniobra británica

En una evidente intención de Londres de presentar a los Kelpers como los ¨soberanos¨ de Malvinas, les ordenaron solicitar participar en la cumbre del Parlasur.

El Parlamento del Mercosur realizó una reunión sobre el tema Malvinas pidió una solución "pacífica a la mayor brevedad" para el conflicto. Tras lo cual los Kelpers se quejaron porque no los dejaron participar del encuentro.

El lunes 10 de octubre pasado, una sesión extraordinaria del Parlasur, que reúne legisladores de Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela, además de representantes de Bolivia, país en proceso de adhesión al bloque comercial, la organización expresó su rechazo a la presencia "colonial" de potencia extranjeras en la región y reivindicó como un problema "regional y global" la falta de solución sobre este asunto.

"El Parlamento del Mercosur declara su más firme respaldo a los legítimos derechos de Argentina en la disputa de soberanía sobre las Malvinas (...) y señala el permanente interés de los países de la región para que los Gobiernos de Argentina y el Reino Unido reanuden las negociaciones a fin de encontrar a la mayor brevedad posible una solución pacífica y definitiva a esa disputa", indicó el documento.

El Parlasur mostró su preocupación por estas "actividades ilegítimas" impulsadas por el Reino Unido en este campo, que generan "tensiones innecesarias" en el Atlántico Sur no deseadas "ni por Argentina ni en la región".

La maniobra británica de los kelpers

¿ En carácter de qué Gran Bretaña intenta sentarse en una reunión regional, a través de los Kelpers? , siendo que el Reino Unido es un país extrarregional . Donde no tiene posesiones en la región sino una actitud descarada de imponerse por la fuerza sobre territorios de la República Argentina con un acto de usurpación y desoyendo todas las resoluciones de Naciones Unidas que invocan al comienzo del diálogo bilateral entre la Argentina y el Reino Unido, para determinar la soberanía de las islas. 

Detrás de esta maniobra del gobierno británico está la intención de :

1_Intentar debilitar el apoyo regional al reclamo argentino por Malvinas.

2_Buscar algún tipo de reconocimiento a la ilegitima ocupación británica de las Islas Malvinas, y presentarlo como un hecho consumado, sin tener en cuenta a la República Argentina.

3_ Imponer a la colonia de kelpers con derecho de decidir sobre  un territorio que se halla bajo disputa de soberanía, contradiciendo lo establecido por la ONU, que expresa que los isleños no puede decidir soberanía. Y que las partes litigantes para determinar, mediante negociación, la soberanía de las islas son Argentina y el Reino Unido. (Los Kelpers son una colonia británica que responde y defiende las pretensiones británicas. Siendo, además que ya están representados por el Reino Unido en el diferendo por Malvinas).

4_Continuar negando y desvirtuando el conflicto de soberanía por las Islas Malvinas, Georgias y Sandwichs del Sur, reconocido por la ONU.

Estas nuevas e inescrupulosas maniobras británicas son parte de lo que es el Reino Unido, imperialistas, invasores, usurpadores y saqueadores. Denunciado por colonialista en Naciones Unidas con más de 10 causas en su haber. Donde no respeta ninguna de las resoluciones de la ONU y tiene el derecho a veto. 

Con un gobierno británico que intenta presentar a los kelpers como las víctimas de un atropello ejecutado por el Reino Unido, quién se autodesigna como juez  otorgándose falsos derechos, cuando hablan de derechos de autodeterminación de los kelpers, colonia británica implantada tras cometer otro de sus  execrables actos de usurpación territorial. Borrando con el codo todos los tratados firmados con España durante la existencia del Virreinato del Río de la Plata y con Argentina una vez independizado y ejerciendo su soberanía sobre Malvinas. Todos los esfuerzos británicos por tratar de disfrazar un acto ilegal como lícito fracasaron y fracasarán. Y no lograrán que el conflicto por la soberanía (de Malvinas, Georgias del Sur y Sandwichs del Sur), desaparezca, por el contrario, lo prolongarán.

martes, 11 de noviembre de 2014

Malvinas, y el ocultamiento de las cifras de bajas británicas recibidas durante la guerra

El Reino Unido oculta las verdaderas cifras de bajas recibidas durante la guerra de Malvinas

MALVINAS, PORQUE LAS BAJAS BRITANICAS NO SE CONOCERAN HASTA EL 14 DE JUNIO DEL 2072


Una vez terminada la guerra de Malvinas, el gobierno británico dispuso un acta de secreto militar hasta el día 14 de junio  de 2072, es decir, 90 años. Hasta ese momento aquellos que divulguen o den a conocer algún dato o información que se encuentre en ese documento serán  adecuadamente procesados ante una Corte Marcial.

No se trata de un embrión de censura sino de una censura por razones de Estado simplemente.
Por ahora nadie ha hablado sobre el contenido del acta de secreto, pero  hay certezas de que  uno de los puntos principales son las grandes pérdidas de vidas humanas que ha sufrido el Reino Unido, durante la guerra de Malvinas. Sin olvidar también, la  simétrica pérdida de gran cantidad de vehículos de desplazamiento, tanto aéreos como marítimos.Gran parte de su logística quedo pulverizada o  sepultada en el Atlantico.

Las cifras oficiales británicas son de 255 caídos y 777 heridos y aproximadamente  280 suicidios en los años posteriores por neurosis de guerra.

Si se toma en cuenta el solo hecho de que el atacante siempre tiene más bajas que el defensor-la relación más conservadora oscila entre 2  o 3 a uno - esa cifra es totalmente absurda ,  si  calculamos  que se trata de un  terreno de despliegue  parecido a Groenlandia  o  a Escocia .

A continuación se muestra día a día las bajas que sufrió Gran Bretaña desde su llegada a las Georgias el día 23 de abril hasta el 14 de junio de 1982, cuando las islas son retomadas  nuevamente (En rojo se detalla esencialmente  la cantidad de bajas por cada día de combate):

BALANCE:

- En color rojo figura el total de caídos en el día.

- Cada vez que se observa un "+", es porque el número de bajas estimado es mayor que el real.

- Entre paréntesis, se ha colocado en varias oportunidades un número estimativo, que es mas bien un porcentaje probable, sobre que cantidad de tropaha perecido en cada ataque del día.

23/04: 1 (1) Cae helicóptero Sea King en Georgias.

01/05: 10 (2) Dos harriers destruidos cerca de Puerto Argentino. 8 marinos mueren ante los ataques de la FAA a los siguientes buques:
HMS Arrow, HMS Exeter, HMS Glamorgan, portaaviones HMS Hermes, HMS Alacrity.

02/05: 1 Sea Harrier en Puerto Argentino derribado por un cañon de 20 mm. de artillería.

04/05: 43 (3) Harriers derribados en la Base Aérea Cóndor Malvinas. Hundimiento del HMS Sheffield (40). El portaaviones Hermes pudo haber sufrido el impacto de un Exocet.Esto obliga al portaviones a desplazar su ruta hacia el Este y alarga el radio de acción de  la aviación británica.Otros informes indican que el portaviones fue semihundido.

05/05: 1 (1) infante de marina en Bahía Elefante.

06/05: 2 (2) Son derribados dos Harriers al norte de la Isla Soledad.

12/05: 4 El HMS Glasgow, queda fuera de combate. Ataque al HMS Brilliant.

17/05: 1 (1) es derribado helicóptero Sea King en costas cercanas a Tierra del Fuego

18/05: 22 Helicóptero Sea King chocó con Albatros (según fuentes argentinas fue derribado).

19/05: 1 (1) Cae helicóptero Sea King y muere un experto en SAS.

21/05: 32 Dos Gazelles derribados en San Carlos (3). Es hundido el HMS Ardent (22). Son dejados fuera de combate: HMS Argonaut, HMS Antrim, HMS Brilliant. Es dañado el HMS Broadsword. Son derribados 3 Sea Harriers (1). Es derribado un Sea King (1).

22/05: 1 Es derribado un Harrier.

23/05: 8 Un Harrier se estrelló en salida nocturna del portaaviones Hermes (1). Es hundido el HMS Antelope (7).

24/05: 10 Fueron dañados los siguientes buques: HMS Sir Lancelot, HMS Sir Galahad, HMS Sir Bedivere, HMS Fearless (6+). En el caso del Fearless, se estima un número mucho mayor, ya que en ese momento tenía una tripulación de mas de 500 hombres y llevaba alrededor de 300 soldados para desembarcar en San Carlos.Es poco probable que haya tenido solo  6 bajas si calculamos impacto, mas explosión y aceite hirviendo en el agua más hipotermia.El cálculo no parece ser real.

25/05: 135 Son abatidos tres Harriers (3). Son hundidos: HMS Coventry (90+) (se hundió en menos de 20 minutos), HMS Atlantic Conveyor (20). Son dejados fuera de combate: HMS Broadsword, HMS Sir Lancelot. Son dañados: HMS Alacrity, HMS Yarmouth. Dos Sea King son derribados, y otros 2 averiados.

27/05: 11 Mueren siete infantes de marina en San Carlos (7). Son derribados tres helicópteros Gazelles, y un Sea King (4).

28/05: 136 Dos helicópteros Sea King derribados, mas un Scout (3). Muere un soldado en la isla Gran Malvina (1). Entre el 27 y el 29 de mayo mueren (130) hombres del 2 Para y del Royal Auxiliar en la Batalla por Darwin.Es el equivalente de una compañía de infantería integra.

30/05: 44 Desde el 23 al 30 de mayo mueren (38) hombres en la Batalla por Pradera del Ganso. Sea Harrier se estrella (1). Es atacado el portaaviones HMS Invincible (5+), el cual sufre 1 Exocet y dos bombas de 250 kgs. cada una. Según fuentes extraoficiales el portaaviones se hundió. De ser esa teoría cierta (muy probable) las cifras serían mucho mayores que cinco bajas.

08/06: 162 Ataque en Fitz Roy. Son hundidos: HMS Sir Galahad (89), HMS Sir Tristam (40), lanchón de desembarco (LCU) Foxtrot (6+) (aunque no estaba lleno de soldados, debido a que transportaba material logístico, las bajas pueden ser mayores). Mueren (8+) chinos en la playa, debido a los fuertes bombardeos.
Es dejado fuera de combate el HMS Avenger. Es atacado el HMS Plymouth en Bahía Agradable, por cinco misiles de la aviación argentina

09/06: 18 Mte. Dos Hermanas, comandos del SAS.

10/06: 4 Perecen (4) infantes de marina por accidente.

11/06: 44 Mueren entre el 11 y el 12 de junio: (3) en Mte. Harriet, (23) del 3 Para en Mte. Longdon, (4) del 45 de comandos, (1) del 42 de comandos, (13) de la compañía B.

12/06: 29 (4) en Mte. Dos Hermanas. Es dejado fuera de combate el HMS Glamorgan (25), siendo atacado por tercera vez, aunque en esta ocasión por un Exocet desde Puerto Argentino.

13/06: 360 entre el 13 y 14 de junio por las Batallas de Mte. Longdon, Mte. Wiiliams y Wireless Ridge. 

14/06: 10 (5) en Zapper Hill, dos Sea King son derribados. Combate en Top Malo House (5).

TOTAL: 1090 caídos, sin contar un posible número mayor (+).

BUQUES AVERIADOS:

Buques perdidos (hundidos o destruídos): 8

Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-80) HMS Sheffield
Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-118) HMS Coventry
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-184) HMS Ardent
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-170) HMS Antelope
Buque Logístico de Desembarco (L-3005) RFA Sir Galahad
Buque Logístico de Desembarco (L-3505) RFA Sir Tristam
Portacontenedor de Gran Porte Atlantic Conveyor
Lancha de Desembarco Foxtrot 4

Buques fuera de combate (inactivos): 9

Submarino clase Oberon (S-21) HMS Onyx (accidente operacional)
Portaviones Liviano (R-05) HMS Invincible (¿hundido?)
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-174) HMS Alacrity
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-185) HMS Avenger
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-173) HMS Arrow
Fragata clase Leander (F-56) HMS Argonaut
Crucero Liviano clase County (D-18) HMS Antrim
Crucero Liviano clase County (D-19) HMS Glamorgan
Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-88) HMS Glasgow

Buques averiados de consideración (casi inactivos) : 5

Fragata Tipo 22 clase Broadsword (F-90) HMS Brilliant
Fragata Tipo 22 clase Broadsword (F-88) HMS Broadsword
Fragata Tipo 12 clase Rothesay (F-126) HMS Plymouth
Fragata Tipo 21 clase Amazon (F-172) HMS Ambuscade
Buque Logístico de Desembarco (L-3029) RFA Sir Lancelot

Buques averiados: 9

Portaviones Liviano (R-12) HMS Hermes
Destructor Tipo 42 clase Sheffield (D-89) HMS Exeter
Buque de Asalto Anfibio (L-10) HMS Fearless
Buque Auxiliar de Apoyo clase Tide (A-76) RFA Tidepool
HMS Sir Bedivere
HMS Yarmouth
RFA Norland
Dos naves no identificadas (lanchones de desembarco)

TOTAL BUQUES PERJUDICADOS: 31


AERONAVES PERDIDAS:

ESCUADRONES AERONAVALES DE LA FLOTA REAL:

Sea Harrier derribados: 19
Fuera de servicio por fallas y accidentes: 10
Helicopteros derribados: 13
F/S: 32

RAF

Harrier derribados: 12
F/S: 5
Helicópteros derribados: 12
F/S: 26

ROYAL MARINES

Helicópteros derribados: 13
F/S: 4

EJÉRCITO INGLÉS:

Helicópteros perdidos x derribos y accidentes: 8

Total Sea Harriers derribados: 19
Total Sea Harriers fuera de servicio: 10
Total Harriers derribados: 12
Total Harriers fuera de servicio: 5
Total helicópteros derribados: 46
Total helicópteros fuera de servicio: 62

TOTAL AERONAVES PERDIDAS: 154

Total aviones (Harriers, Sea Harriers) desplegados en Malvinas: 77, de los cuales 46 quedaron inutilizados.
Total helicópteros desplegados en el Atlántico Sur: 171, de los cuales 108 quedaron inutilizados.

CONCLUSIÓN:

TOTAL CAÍDOS: 1090

TOTAL BUQUES DAÑADOS O PERDIDOS: 31

TOTAL AERONAVES PERDIDAS: 154

Sea Harrier ¿accidentado ó derribado? en Malvinas
Gran Bretaña nunca declaró el verdadero número de bajas de sus tropas ni la pérdida de numeroso armamento. Fue  superior a la Argentina y queda demostrado por el gran daño sufrido, que supera ampliamente al que recibió Argentina.

Si hoy las islas se encuentran en posesión británica es esencialmente  gracias a la ayuda que Gran Bretaña recibió de los Estados Unidos de Norteamérica y de la República de Chile  en el marco regional, y demás miembros de la OTAN.

Sin olvidar a la mayoría de los países europeos (excepto Irlanda e Italia), quienes sancionaron económicamente a la Argentina.

El caso francés fue ambiguo, si bien  Miterrand  facilitó a la Thatcher   el sistema operativo de los Súper Etendard, un general francés en actividad  en la Aeroespacial, conectado con  argentinos en París facilitó que la provisión de repuestos  de las bases francesas en Gabón llegase a la Argentina.

Israel también ofreció ayuda técnica  e Italia quedó sorprendida por la performance de sus aviones ligeros.
Lo cierto es que un triunfo táctico argentino solo dejaba dos posibilidades, o un ataque   nuclear limitado sobre el continente-políticamente muy costoso para GBretaña  e irracional-los kelpers no se merecían tanto -  o una larga negociación diplomática con evacuación parcial argentino - británica e intervención de la ONU en el teatro de operaciones con una fuerza de interposición modelo greco chipriota.

Datos extraoficiales británicos aseguran que el número de caídos se acercaría  a 1300, lo cual la cifra de más de 1000 bajas no es descabellada ya que el orden de batalla británico era  de ataque pero con  un desconocimiento absoluto de la performance  de los sistemas de armas argentinos que eran europeos en su mayor parte y desbarataba su estrategia de hacer fácilmente pie en las islas.

Un Gallipoli Dos  preocupaba al Almirantazgo.

Soldado inglés mira donde murieron sus cámaradas
Chile, por su parte  ejecuto un colaboracionismo de baja intensidad pero preventivo.Sectores de la inteligencia chilena siguen sosteniendo que cada   baja  o destrucción del sistema de armas argentino  reforzaba la autonomía chilena que era estrictamente defensiva. Brasil no apostó a la negociación que si encaró el Perú y  por su parte  tanto Venezuela como Cuba se demostraron los dos países mas interesados  en apoyar  militarmente las posiciones argentinas.

La posición  chilena, que mal podía condolerse por la derrota argentina, obligó  al despliegue argentino a dejar parte de  su infantería de montaña para repeler un posible ataque  por la retaguardia y proporcionó inteligencia esencial para los bombardeos británicos.

En el aspecto psicosocial  y cuando  ya los arboles de la ira están apagados  no puede dejar de señalarse   que la población civil kelper fue respetada por los bandos en guerra y que la colaboración y comunicación permanente  de las iglesias católica y anglicana-los vicariatos castrenses están exactamente   para eso - fue útil para  resguardar hombres y  efectuar tareas  humanitarias de intercambio de prisioneros.

En el ínterin los que vivan tendrán que esperar hasta el 2072. 

Archivo General

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...