domingo, 29 de diciembre de 2013

La Argentina tiene un derecho histórico superior en Malvinas


La Argentina tiene un derecho histórico superior en Malvinas

Entrevista a Lowell Gustafson, decano de la Universidad de Villanova (EE UU)

El especialista señala que "la ONU se refirió a la autodeterminación de los pueblos nativos, pero no de las poblaciones coloniales. En África raramente se pensó que pudieran reclamar territorio."

Esta es la opinión del decano de la Universidad de Villanova (EE UU), Lowell Gustafson, entrevistado por Federico Bernal  en base a su libro La disputa de la soberanía sobre las Falkland (Malvinas) Islands. Entre citas de Perón y Scalabrini Ortiz, Gustafson dedica varios capítulos al estudio detallado de la titularidad primigenia argentina y británica del archipiélago. Las bicentenarias aspiraciones piratas en territorio de las Provincias Unidas son explicadas con referencias a autores como Rodolfo y Julio Irazusta, expertos en la "cuestión de la explotación económica británica de la Argentina". En la página 57 de su libro citado, nos recuerda: "Juan Perón listaría a las Islas Malvinas como 'las primeras entre las muchas formas de agresión que América Latina ha sufrido. El ataque de 1833 a las Malvinas por las fuerzas británicas y su violenta ocupación han sido apoyadas por EE UU pro-británico, la más poderosa nación americana'." 

–¿Cuáles son los derechos históricos y los títulos legales de la Argentina sobre las Islas Malvinas?

–La respuesta a esta pregunta es compleja. En mi libro las resumo entre las páginas 34 y 36. El título que la Argentina heredó, sea a través de la herencia española o por propia creación, no pudo perderse de manera repentina por la agresión británica. Tampoco pudo haberse perdido gradualmente por el asentamiento británico, en razón de que la Argentina nunca aceptó la usurpación británica. El 16 y 22 de enero de 1833, la Argentina protestó por el uso de fuerza británica. Luego vino la protesta del ministro plenipotenciario 
argentino, don Manuel Moreno, en Londres, el 24 de abril de 1833, más una segunda el 29 de diciembre de 1834. Siguieron, protagonizada por otros funcionarios, las protestas de 1841, 1849, 1888, 1908, 1927, 1933 y 1946. De ahí en más y prácticamente de forma anual, la Argentina continuó sus quejas a nivel Naciones Unidas.

–Los británicos alegan que el período 1849-1884 sin protestas formales por parte de la Argentina quitan fuerza (total o parcial) a sus reclamos.

–La Argentina estuvo 35 años sin objeciones, es cierto, pero su última queja, la de 1849, señaló específicamente que la ausencia de futuras protestas no significa que el país abandone sus reclamos. La mayoría de los principales autores en Derecho Internacional, incluyendo a Hugo Grotius y L. Oppenheim, arguyen que un período de interrupción de 50 a 100 años es condición fundamental para la prescripción de un título de legalidad. En este sentido, el silencio argentino de los 35 años no es importante, sobre todo desde que la Argentina no suscribió ningún tratado que implique un reconocimiento del reclamo británico. De hecho, la ausencia británica entre 1774 y 1833 totalizó unos 50 años, y esto no implicó luego su conformidad en la pérdida de la titularidad durante aquel período.

–¿Puede relatarnos brevemente cómo comenzó, y por quiénes, la colonización de las Malvinas?

–En un intento francés por restaurar su imperio. Antoine Louis de Bougainville funda Puerto St. Louis en Les Malouines (Las Malvinas) el 31 de enero de 1764. Francia le paga a Bougainville por el asentamiento, y Puerto St. Louis es cedido a España en 1767. Por su parte, John Byron funda Puerto Egmont el 4 de enero de 1765, tras la fundación del asentamiento francés. España desaloja a los británicos por la fuerza en 1769. Algunos británicos, como Lord Chatham, propician el uso de la fuerza para restaurar el control británico en Puerto Egmont, en caso de ser necesario. El desalojo británico finalmente sucedió en 1774; dejaron una placa afirmando el reclamo de Gran Bretaña sobre las islas.

–¿Qué pasó a partir de 1810?

–En 1810 se establece en el Cabildo la Primera Junta que dice reconocer a Fernando VII. Gran Bretaña sigue interesada en penetrar en el Imperio español, aunque cambiará la estrategia: del anticuado enfoque militar de Lord Beresford respecto del colonialismo, a la incitación a la independencia política de América Latina (neocolonialismo económico). Mientras tanto, España, preocupada por los movimientos independentistas en el continente, abandona las Islas Malvinas en 1811. Surge entonces el principio de uti possidetis (aceptación de las fronteras coloniales) frente a la fragmentación política tras la independencia: 
¿qué territorios del antiguo Virreinato formarán parte de las naciones recién independizadas? Cazadores y pescadores de diversas nacionalidades utilizan informalmente las Malvinas. La Argentina intenta establecer el control de jure y de facto sobre ellas. En la década del '20 suceden importantes hechos. En 1825, se firma el tratado de amistad, comercio y navegación entre la Argentina y Gran Bretaña. El 10 de junio de 1829, el primero otorga una concesión exclusiva de pesca a Vernet. El 19 de noviembre de 1829, los británicos protestan por la concesión y renuevan su reclamo sobre las Islas Malvinas. Vernet se apodera de dos buques de EE UU que fueron hallados violando su concesión exclusiva. Estados Unidos envía el U.S.S. Lexington, cuyo capitán declaró a las islas res nullius (propiedad de nadie). Ahí es cuando la Argentina nombra un nuevo gobernador. Gran Bretaña responde enviando dos buques de guerra, el Clio y el Tyne, que toman Puerto Louis el 2 de enero de 1833. La ocupación británica prosigue desde entonces y hasta el presente.

–Usted afirma en la página 12 de su libro: "Argentina tiene un derecho histórico superior... sobre Gran Bretaña". ¿Por qué?

–La Argentina tiene un derecho histórico superior debido a que heredó la soberanía de España sobre las islas bajo el principio de uti possidetis por el cual las naciones recién independizadas de América Latina reclamaban la sustitución de las fronteras administrativas españolas por las nacionales, o bien establecer su propio título sobre las islas que hubieran sido declaradas res nullius o propiedad de nadie. España tenía un título legal sobre las islas porque compró la primera colonia, que había sido fundada por los franceses, y la mantuvo hasta 1811. Gran Bretaña fundó una colonia en las islas después de los franceses, pero la abandonó en 1774. Los británicos dejaron una placa afirmando su intención de mantener el título legal, pero no hicieron objeciones durante casi 60 años, mientras España y la Argentina reclamaban públicamente la soberanía sobre el conjunto de las islas. Cuando la Argentina declaró formalmente su independencia en 1816, la colonia española había sido evacuada durante unos años.  Dado que ninguna otra nación había reclamado o habitó las islas en el ínterin, la Argentina tomó posesión de las mismas, ya sea como parte del Virreinato o en virtud de tratarse de islas que no habían sido reclamadas por nadie. Si bien los Estados Unidos declararon a las islas res nullius en 1831, Argentina impugnó esta afirmación y actuó como si hubiera mantenido la soberanía sobre ellas. Así que cuando Gran Bretaña invadió la pequeña colonia argentina en 1833, lo hizo sin tener un reclamo suficientemente fundamentado sobre las islas.

–En la página 56 usted afirma que "el principio de autodeterminación no respaldaría los títulos de Gran Bretaña sobre las islas si los isleños no se hubieran arrogado ese derecho, dado que ellos fueron importados por una potencia colonial". Por lo tanto, ¿el principio de la autodeterminación es aplicable a las Malvinas?

–La ONU ha pensado a menudo sobre la autodeterminación de los pueblos nativos, pero no de las poblaciones coloniales. Los colonos europeos habían vivido en África durante siglos, pero raramente se pensó que pudieran reclamar territorio bajo el principio de la autodeterminación.

lunes, 16 de diciembre de 2013

El gobierno británico protesta por leyes argentinas y desvirtúa el conflicto de Malvinas


El gobierno británico protesta por leyes argentinas y desvirtúa el conflicto de Malvinas

El gobierno británico, innegable usurpador de las Islas Malvinas, niega el reclamo argentino y obvia el litigio por la soberanía de las islas Malvinas, que ocupan ilegalmente. Y le recrimina a la ARGENTINA POR DICTAR UNA LEY QUE CASTIGA EL SAQUEO DE LAS RIQUEZAS PETROLÍFERAS EN TORNO A MALVINAS, QUE ESTÁ JUSTIFICADA ANTE EL ATROPELLO DEL USURPADOR BRITÁNICO EN MALVINAS Y EL MAR ARGENTINO.

El infame invasor británico  usurpa, saquea y encima culpa al país que depreda, por protestar y reclamar lo que es patrimonio argentino. 

El gobierno británico hipócritamente de culpa y acusa a la Argentina de ser el país que amenaza económicamente a su colonia implantada en Malvinas. Siendo invasores y generadores  del conflicto por las islas, el que intentan ocultar con el pretexto de defender ¨derechos¨  de su colonia, derechos que se autoproclamaron impunemente y que no poseen desde el mismo momento que existe un litigio por la soberanía de las islas Malvinas. Conflicto reconocido por las Naciones Unidas y que el Reino Unido incumple descaradamente.

El invasor británico soslaya los llamados del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas e imponen unilateralmente supuestos derechos para su colonia de kelpers. !! Sobre un territorio que está en disputa que constituye un enclave colonial y en el Atlántico Sur dentro del territorio argentino. 

Protesta británica por las medidas argentinas contra las petroleras ilegales

En una nota ante la embajada argentina, rechazaron la enmienda a la ley de hidrocarburos que castiga hasta con 15 años de cárcel a los involucrados en la explotación de crudo en Malvinas.

Los británicos quieren dejar constancia de su enojo por la enmienda de 27 de noviembre a la ley de hidrocarburos, que ilegaliza con penas de hasta 15 años de cárcel y multas equivalentes a 1,5 millones de barriles de petróleo a las personas involucradas, directamente o a través de terceros, en la exploración, extracción, transporte o almacenamiento de hidrocarburos en la plataforma continental argentina sin autorización.

Según Londres, con esa enmienda "se busca criminalizar a personas o empresas con intereses directos o indirectos en actividades de hidrocarburos en aguas que rodean a las islas Malvinas". Para el Foreign Office, como se conoce a la Cancillería británica, “es un gesto sin base que pretende impedir una actividad comercial legítima”. Lo justifica con su argumentación de siempre: "La ley nacional argentina no se aplica a las islas Malvinas".

En su protesta, el Foreign Office también acusó a la Argentina de "adoptar tácticas de acoso” para “sofocar la economía de las Malvinas": "El Gobierno británico apoya completamente el derecho de los isleños de las Malvinas a desarrollar el sector de los hidrocarburos para su beneficio económico (…) Todas las actividades de hidrocarburos en la plataforma continental de las islas Malvinas están reguladas por legislación del Gobierno kelper, de acuerdo con la Convención de la Ley del mar de las Naciones Unidas".

Antecedentes

El Gobierno de Cameron ya había declarado en noviembre que veía "totalmente legítima" la exploración y explotación de crudo en las islas. Tras un primer descubrimiento en mayo de 2010, la petrolera británica Premier Oil se prepara para extraer hidrocarburos en una zona conocida como Sea Lion, a unos 216 kilómetros al norte del archipiélago.

Fuentes de la Cancillería del Reino Unido dijeron a la agencia DyN que la protesta fue formalizada por la directora para las Américas de ese organismo, Kate Smith, ante el encargado de negocios de la Embajada argentina en Londres, Oscar Galli.

“La ley nacional argentina no es aplicable a las Falklands (Malvinas), así que este es un gesto sin fundamento que tiene como intención evitar la actividad comercial legítima. Estamos confiados en que no tendrá éxito”, dijo un vocero del Foreign Office, al rechazar la ley 26.659 que sanciona a empresas que exploren y exploten hidrocarburos alrededor de las Islas Malvinas, sin contar con la autorización de Buenos Aires.

Empresas británicas exploran la zona y pretenden explotarla desde 2009, lo que causó más de un ida y vuelta con el gobierno argentino. La tensión entre ambos países se mantiene, a pesar de que algunos estudios señalan que el petróleo hallado en Malvinas es de “mala calidad”. Más tarde, la firma británica Rockhopper sostuvo que el crudo es viable.

El invasor británico se atribuye derechos que no tiene

Parece que el gobierno británico ya no sabe cómo continuar desvirtuando el conflicto por Malvinas y seguir intentando imponerse, irracionalmente, con su  anacrónico y repudiable criterio colonialista, en Malvinas y todo el Atlántico Sur. Criterio, que no son rechazados por el mundo a través de las Naciones Unidas. 

Los británicos tienen que saber, que negando el conflicto por la soberanía de las Islas Malvinas no harán que desaparezca.

Vemos como el imperio británico desvirtúa el conflicto de Malvinas para justificar el saqueo a partir de atribuirse falsos derechos soberanos ilegítimos sobre un puñado de súbditos en un territorio verídicamente usurpado a la Argentina.

domingo, 8 de diciembre de 2013

Millones de euros para los Kelpers


Millones de euros para los Kelpers

La Comisión Europea anunció que las Islas Malvinas recibirán la suma de 5,9 millones de euros para fomentar el desarrollo económico del territorio para el período que se extiende desde 2014 a 2020.
Esta partida será otorgada por el Fondo de Desarrollo Europeo, según se anunció ayer durante el 12 Foro anual de los Territorios y Países de Ultramar de la Unión Europea que se desarrolla en Bruselas.

El foro anual congrega a los territorios y países de ultramar que están asociados con miembros de la Unión Europea para discutir sobre temas de interés común.

En ese marco, el legislador de los Kelpers, Roger Edwards reafirmó el compromiso de la industria de la pesca de las Islas Malvinas con una administración sustentable de los recursos y pidió a la Comisión Europea que inste a la Argentina a la cooperación regional en administración de las pesquerías.

Además, pidió no pasar por alto las "acciones irresponsables" de una Nación, en referencia a la Argentina y sus políticas para marcar límites a la explotación de los recursos en el archipiélago, publicó un portal especializado en la política del Atlántico Sur.

Por otra parte, el foro ratificó una nueva Decisión de la Asociación de Ultramar, por la cual los productos exportados a la Unión Europea desde las Malvinas no estarán expuestos a restricciones por el régimen de cuotas. (NA)

Fuente : http://www.laarena.com.ar/
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...