jueves, 28 de marzo de 2013

El eterno García Ferré


El eterno García Ferré 

García Ferré fue el creador de personajes populares como Anteojito, Hijitus, Larguirucho, Petete y Calculín que se convirtieron en exitosas tiras televisivas.

"Creo que son muy humanos, detrás de cada de uno de estos personajes verá que no hay moda, en ningún momento yo los visto a mis personajes con la moda actualizada. Ni con las zapatillas, ni las remeras, ni los sombreros. A cada uno le pongo una característica propia pero sí le pongo un sentimiento; un móvil en función en cada historieta: la bondad, el miedo, el valor, la cobardía, la ambición”, dijo durante una entrevista en septiembre de 2009.

El 22 de septiembre de ese año fue nombrado Ciudadano ilustre de la Ciudad de Buenos Aires.

García Ferré con sus personajes y publicaciones como la revista Anteojito influyó, con su arte, en la infancia de tres generaciones. Fue tal la popularidad de su trabajo que también se conocen historias que lo vinculan con Malvinas, como el caso de un comando anfibio, un suboficial, de nombre Juan Márquez que un día se quedó aislado del grueso de su tropa junto a otros cinco hombres. 

Tardaron siete días en llegar a Puerto Argentino desde San Carlos. Como los mapas lo tenía su jefe, el suboficial Márquez se guió con otro que había salido en la revista ¨Anteojito¨. Cuando lo contó en el comando no lo podían creer. El suboficial supo sacar provecho a la publicación de la famosa revista infantil dirigida por García Ferré que incluía muchos números con mapas y alegorías a las fechas patrias. 
 
Otra de las historias habla sobre el pingüino antecesor a Petete que fue ¨Malvino el Pingüino Argentino¨,denominación en referencia a nuestras Islas Malvinas.

La mascota de mundial ´78 fue el ¨Gauchito¨ de la Copa Mundial de Fútbol de 1978. Era un niño futbolista, con algunos componentes del atuendo del estereotipo del gaucho, como el sombrero, el pañuelo al cuello y la rastra, además de sostener un talero en su mano. Lucía también la camiseta de Argentina, medias con los mismos colores celeste y blanco y zapatos de fútbol. Tenía la impronta del estudio gráfico donde fue diseñado, el de Manuel García Ferré aunque su creador fue el dibujante Néstor Córdoba, en el marco de un proyecto de varios cortometrajes, que luego quedó trunco, llamado El Gauchito del Mundial 78.

El adiós al maestro Manuel García Ferré quién falleció esta madrugada en el Hospital Alemán. Estaba internado desde hace tres días en dicha institución donde fue sometido a una operación del corazón. 

Su legado nos acompañó y acompañará por siempre.

miércoles, 27 de marzo de 2013

Malvinas: presión argentina en la ONU con apoyo de los paises americanos

 
Malvinas: presión argentina en la ONU con apoyo de los paises americanos

Fue una jugada de alto voltaje político que buscó sin disimulos un fuerte impacto diplomático. El canciller Timerman sumó ayer en su visita a las Naciones Unidas a las autoridades del Mercosur, la Unasur y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) para potenciar el reclamo argentino por la soberanía de las islas Malvinas. 

La intención fue ejercer mayor presión internacional en la ONU para que Gran Bretaña se siente a dialogar por las Malvinas. También el canciller buscó este efecto político seis días antes de que se conmemore el 31er aniversario de la guerra en el Atlántico Sur. 

Timerman llegó ayer a Nueva York y fue al despacho del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon acompañado por el canciller uruguayo Luis Almagro, quien actualmente es presidente pro témpore del Mercosur; el cubano Bruno Rodríguez, que preside la Celac, y el vicecanciller de Perú, José Beraún, a cargo de la Unasur.

La reunión con Ban Ki-moon se dio a menos de 10 días de que los malvinenses realizaran un referéndum que por amplia mayoría ratificó su condición de territorio de ultramar de Gran Bretaña. También la visita de Timerman a la ONU ocurre en medio de arduas negociaciones del gobierno isleño por sumar votos en el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, con la intención de imponer el debate por la autodeterminación de los pueblos. Ésta es una posición contraria al reclamo de soberanía que exige Buenos Aires.

Ayer Timerman destacó que "es lamentable que el Reino Unido rechace la gestión de buenos oficios [ofrecida por la ONU] que fue aprobada por la Asamblea General". Aunque otro mensaje del canciller no ayudó a calmar los ánimos para sentarse a dialogar con Londres. Fue cuando dijo: "Gran Bretaña negoció con las dictaduras militares que asolaron a mi pueblo sobre la soberanía de las Malvinas, pero se niega a negociar con los gobiernos democráticos que se han iniciado en 1983".

Antes de esa reunión, Timerman y toda la delegación latinoamericana se habían reunido con el presidente del Comité de Descolonización de la ONU, el ecuatoriano Diego Morejón Pazmiño. En ese ámbito de la ONU es donde en junio próximo la Argentina y los kelpers volverán a llevar sus respectivos reclamos.

Timerman añadió que "la Argentina apuesta y hace esfuerzos para la resolución pacífica de un conflicto que ya lleva 180 años desde su inicio, que es la conquista militar por parte de Gran Bretaña de las islas, que son parte esencial del territorio de Argentina y parte esencial del territorio de América latina y el Caribe".

La maniobra británica 

Paralelamente, durante los últimos días los kelpers, con la ayuda de la diplomacia de Londres, mantuvieron reuniones con referentes de países del Commonwealth, la Unión Europea, África y el Caribe para sumar apoyos y dividir aguas en el Comité de Descolonización e imponer el debate de autodeterminación de los pueblos. "El referéndum nos dio un voto claro de lo que queremos tener como sistema político. Espero que las Naciones Unidas se inclinen por sus estatutos y su principio de la libre determinación de un pueblo, que es un derecho humano fundamental", expresó Dick Sawle, uno de los kelpers asambleístas de las Malvinas. En tanto, Mike Summers, otro asambleísta kelper que lideró en Nueva York las conversaciones con diplomáticos de la ONU dijo: "La Argentina no puede socavar el impacto que tuvo el referéndum en varios países e instituciones del mundo". Ayer, el gobierno kelper emitió un comunicado que reprodujo una carta que enviaron a Ban Ki-moon con comentarios del referéndum y añade que es "decepcionante aunque no sorprendente que Timerman busque desacreditar el referéndum". Para la Argentina, el referéndum es "ilegal", ya que no lo convocó la ONU. En cambio, los isleños lo presentarán como una carta crucial del debate. Los votos en el Comité de Descolonización definirán en junio quién gana esta nueva pulseada diplomática.

Bloque uniforme 

La alusión latinoamericana de Timerman no fue inocente. Apunta a demostrarles a los kelpers y a Londres que hay un alineamiento uniforme de los países de la región con la Argentina por la causa Malvinas. Esto incluye la posición de América latina de rechazar el ingreso en sus puertos de los buques con bandera de las islas Malvinas. En esta línea, el canciller Almagro dijo que "la territorialidad que defendemos es de América latina y el Caribe". La avanzada de la Argentina en la ONU se sumó al pedido que hizo la presidente C. Kirchner al papa Francisco para que la Iglesia Católica intervenga por la resolución del conflicto con Gran Bretaña.

viernes, 22 de marzo de 2013

Más de 20 países rechazaron el referéndum kelper en Malvinas


Más de 20 países rechazaron el referéndum en Malvinas 

Parlamentarios de America Latina y el Caribe apoyaron por unanimidad una resolución que califica de ilegítimo el referéndum realizado en las islas, a través del cual sus habitantes manifestaron su deseo de continuar perteneciendo al Reino Unido.

Parlamentarios de más de 20 países de America Latina y el Caribe apoyaron por unanimidad una resolución que califica de ilegítimo el referéndum realizado en las islas Malvinas, a través del cual los isleños manifestaron su deseo de continuar perteneciendo al Reino Unido.

El senador Filmus, informó hoy sobre la resolución desde Quito, Ecuador, durante la 128 Asamblea del Grupo de Parlamentarios de América Latina y el Caribe (Grulac) de la Unión Interparlamentaria Mundial. Entre los fundamentos de la medida se aclara que la votación "en nada altera la esencia de la cuestión Malvinas" y agrega que "su resultado no pone fin a la disputa de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes“.

 Los parlamentarios remarcaron "el carácter colonial de la disputa, y la necesidad de acatar las numerosas resoluciones de las Naciones Unidas, que establecen que el modo de solucionarla es la reanudación de las negociaciones, sin ignorar los intereses de los habitantes de las islas".

Otro de los argumentos de los parlamentarios para rechazar el referéndum tiene que ver con que la Asamblea General de las Naciones Unidas rechazó en 1985 por amplia mayoría la incorporación del principio de libre determinación a la resolución relativa a la cuestión de Malvinas. 

"Por todo lo dicho, rechazamos la votación convocada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a los pobladores que implantara en las Islas Malvinas para preguntarles sobre cuestiones que pretenden tergiversar la verdadera condición jurídica en que se encuentran aquellas", sostiene la resolución de los legisladores difundida hoy.

En el acta reiteran por último el "firme respaldo a los legítimos derechos de Argentina en la disputa de soberanía con el Reino Unido sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes“.

Antes de la guerra, Gran Bretaña analizó pagarle a los isleños para sacarlos de Malvinas


Antes de la guerra, Gran Bretaña analizó pagarle a los isleños para sacarlos de Malvinas 

Así se desprende de documentos desclasificados que fueron dados a conocer hoy; textuales de asesores, funcionarios y legisladores dan cuenta de las dudas que tenían

Documentos secretos que acaban de ser desclasificados revelan la falta de unidad que había en el gobierno británico sobre cómo responder al desembarco argentino en las islas Malvinas en 1982 y algunos de los planes que llegaron a barajar. 

Voces de asesores, funcionarios y legisladores, a favor y en contra de la guerra.

A Margaret Thatcher le recomendaron de todo, incluso que no valía la pena embarcarse en un conflicto armado con la Argentina. 

Así se desprende de los documentos secretos que fueron dados a conocer hoy, a casi 31 años del conflicto entre nuestro país y Gran Bretaña en el Atlántico Sur.

Las opiniones diversas sobre qué hacer con las islas calaron hondo en Downing Street. 

Dos asesores llegaron a proponerle a la primera ministra británica un plan para pagarles a los kelpers y que se mudaran a Gran Bretaña, Australia o Nueva Zelanda. Otro funcionario habló del temor de hacer un papelón y que eso precipitara la caída del gobierno de Thatcher.

Las conclusiones de los documentos fueron dadas a conocer por los diarios The Guardian y The Independent . Con los títulos Los papeles de Thatcher muestran las dudas que había en el corazón de Downing Street y Thatcher confidencial: la historia no contada de las Malvinas , publicaron textuales de asesores, funcionarios y legisladores que dan cuenta de cómo se vivió la situación.

Textuales 

"Deberíamos conseguir que la Argentina pague una compensación a los kelpers". "Creo que el Gobierno está loco. No queremos el lugar, de ninguna manera". "Dejen que los argentinos tengan las Malvinas con el menor escándalo posible". "Estamos cometiendo un gran error. Haremos que Suez parezca una tontería". "Nadie piensa que pelearemos con los argentinos. Deberíamos volar algunos barcos y nada más". "Un fracaso infligirá daño irreparable al Gobierno, totalmente fuera de proporción teniendo en cuenta el significado de las islas"..

sábado, 16 de marzo de 2013

Malvinas : el Papa argentino y el temor del gobierno británico


Malvinas : el Papa argentino y el temor del gobierno británico 

El temor del gobierno británico se hizo palpable ante las declaraciones del ministro británico Cameron que intentó recriminarle, al nuevo pontífice argentino, respecto a su postura frente al tema Malvinas. 

El Papa argentino conoce, como ningún otro religioso del Vaticano, lo que significa Malvinas para todos los argentinos. Dicha posición fue la que disparó, al infame primer ministro británico Cameron, a expresarle al nuevo Papa Francisco que se equivocó el año pasado cuando dijo que Gran Bretaña había "usurpado" las islas Malvinas y señaló que está respetuosamente en desacuerdo con el nuevo pontífice.

El año pasado, durante una misa para conmemorar los 30 años del conflicto bélico de 1982, el entonces arzobispo de Buenos Aires, Jorge Bergoglio, dijo frente a excombatientes: "Venimos a rezar por aquellos que han caído, hijos de la Patria que salieron a defender a su madre, la Patria, a reclamar que es suyo de la Patria y les fue usurpado".

Ahora con un Papa de origen argentino, que cuenta con el respaldo y el respeto internacional; el Reino Unido se siente aún más descolocado y es consciente de ello. Las declaraciones de Cameron demuestra el temor que está teniendo.  

La arremetida de Cameron contra un reciente Papa argentino elegido por la Santa Sede demuestra el temor y la desventaja diplomática en la que se encuentra, el Reino Unido sobre la cuestión Malvinas. Dicho temor hizo que realizara sus típicas declaraciones obtusas, intentando negar el conflicto diplomático con Argentina y haciéndole referencia, al Santo Padre !!, sobre el resultado del referendo de su colonia británica kelper en Malvinas. Ello demuestra la endeble e inconsistente posición británica, de nulo respaldo diplomático, que recurre a sus  constantes patrañas referidas al referendo, de los ilegales kelpers, para entonces así  pretender mostrase como creíble.

Los temores británicos se están haciendo cada vez más grandes. La realización de un referendo carente de validez, no reconocido por la ONU ni por EEUU, la reciente elección de un Papa argentino ( que conoce sobre el tema Malvinas ) sumado a las declaraciones de EEUU en donde expresa, no tener la intención de tomar partido por nadie, al mismo tiempo que reconoce la existencia del conflicto entre Argentina y el Reino Unido, luego del inútil intento del Foreign Office por presionar e inclinar la posición de EEUU para que se exprese abiertamente a favor del Reino Unido. Todo ello hace sentir cada vez más incómodo y debilitado al gobierno británico. 

El gobierno británico no desconoce la influencia y el poder del Vaticano. No olvidemos que mediante la acción del Vaticano con Juan Pablo II como pontífice, la antigua Unión soviética dio paso a la ¨Perestroika¨, que fue el principio del fin del régimen comunista en toda Europa oriental y eso los gobiernos británicos lo saben.

La influencia del Vaticano 

Gorbachov aún no comenzaba a utilizar el término perestroika ("reestructuración"), cuando Moscú comenzó a ofrecer señales concretas de cambio y Juan Pablo II se situó como protagonista de la perestroika.
 Zagladin uno de los líderes del PC ruso acepta que, apenas elegido Juan Pablo II, se convirtió en una pesadilla para la cúpula soviética. Incluso admite que en aquella época se usaron todas las formas posibles de propaganda dirigidas contra la persona del Pontífice. Pero desmiente que Gorbachov forme parte de la línea checo-búlgara que perpetró el atentado.

Las tensiones entre Moscú y el catolicismo encendido por el Papa polaco llegaron a su climax en 1981, cuando Walesa fue arrestado y el romano Pontífice hecho víctima de un complot que lo debió haber llevado a la muerte. En ese contexto, es difícil creer lo que asevera el periódico "La Repubblica", implicando a Gorbachov en el atentado de San Pedro. En todo caso eran Husak, Honecker, Ceausescu y Zhivkov, que habían asumido el poder bajo Brezhnev, quienes podían temer que el modelo Gorbachov y la apertura al Vaticano pudieran significar el final del comunismo.

Juan Pablo II no pudo ser eliminado físicamente. Tampoco Ronald Reagan. Y la caída del régimen polaco terminó sacudiendo a todo el bloque oriental. Finalmente, ya no había bloque.

El sistema soviético se empezó a desmoronar en cadena. En septiembre, los húngaros abrieron su frontera con Austria y decenas de miles de alemanes orientales comenzaron a huir hacia el mundo libre. En octubre, miles más protestaron pidiendo la destitución de Honecher sin que la policía haya querido intervenir. Egon Krenz, un miembro joven del Politburó asumió el poder y, el 9 de noviembre, decretó la apertura de la frontera. Al día siguiente, recorrían el mundo escalofriantes imágenes de trabajadores que golpeaban y derribaban el Muro.

El Vaticano y Malvinas 

La diócesis de Tierra del Fuego que no incluía a las Islas Malvinas 

Por el año 2008 bajo el papado de Joseph Ratzinger el Vaticano propuso creación de una diócesis de Tierra del Fuego pero dicha diócesis no incluía a las islas Malvinas un grave error al desconocer que Argentina sin duda alguna considera al archipiélago usurpado por los británicos como argentino y que se encuentra bajo jurisdicción de Tierra del Fuego.

Finalmente el gobierno argentino consiguió que el Vaticano desestimara el proyecto de crear la diócesis de Tierra de Fuego, que excluía las Islas Malvinas de esa jurisdicción eclesiástica, después de presentar una queja formal en la curia romana. 

El cambio de posición del Vaticano demandó una “silenciosa, pero efectiva” negociación de Hugo Gobbi, el encargado de negocios temporalmente al frente de la embajada argentina ante la Santa Sede.

Inclusive en despachos gubernamentales se consideró una desprolijidad que se eligiera el nombre de la provincia y no -como es habitual- de la ciudad cabecera, en este caso Ushuaia, que hubiera generado menos controversia. Y era impropio sentar un mal procedente sobre el legítimo reclamo argentino de soberanía sobre Malvinas.

El planteo gubernamental se había suscitado porque el Vaticano siempre dijo mantener una política de imparcialidad frente al diferendo entre la Argentina y Gran Bretaña por el archipiélago austral. Al punto que Malvinas -según consta en la Guía Eclesiástica Argentina- tiene desde 1952 un status especial de “prefectura apostólica” y depende directamente de la Congregación para la Evangelización de los Pueblos, con sede en Roma. En esa publicación oficiosa de la Iglesia se consigna además que las islas, con escasa población católica y mayoría anglicana, “no forman parte ni de la organización eclesiástica argentina, ni tampoco de la de Gran Bretaña”. 

Ese argumento vaticano generó malestar en el Gobierno, por entender que no se aplicó el mismo criterio que en otros casos similares. 

Se citaron como ejemplo la situación de Taiwán o Hong Kong, previo a su reunificación a China, en los que la Santa Sede recurrió al concepto de “proximidad” para la atención pastoral de esas diócesis.

Finalmente la decisión vaticana de archivar el proyecto de la nueva diócesis se interpretó desde en medios diplomáticos como un gesto de distención en la relación bilateral con la Santa Sede. 

La poco fructifera relación del actual gobierno argentino, de la señora Kirchner, con el episcopado argentino llevó a una inútil y delirante confrontación con sus sacerdotes, entre los que se hallaba el actual Papa argentino. Mantener esa poco feliz actitud y en las actuales circunstancias sería un grave error diplomático, desde todo punto de vista. No contar con la Santa Sede, con un Papa argentino, sería una idea poco feliz.

La intervención de Juan Pablo II durante el conflicto de 1982 y ahora la posible intercesión del Papa Francisco sobre el actual conflicto diplomático entre Argentina y el Reino Unido puede contribuir a solucionar el diferendo de Malvinas de forma definitiva. 

La intercesión del Vaticano puede contribuir a que la Santa Sede convoque al diálogo entre las parte en conflicto. La negativa británica puede a comienzar a volverle en su contra, a través del peso de la opinón internacional. Se observará como mientras Argentina acepta el diálogo en el conflicto, Gran Bretaña lo desestima.

La presentación del conflicto por Malvinas ante un nuevo ámbito de influencia universal, como el que abarca la Santa Sede, puede hacer que el gobierno británico, quede cada vez más señalado y desprestigiado ante el mundo, comenzando a ver la necesidad de retomar las negociaciones con Argentina por las islas Malvinas. 

Un accionar en conjunto con la Santa Sede puede contribuir absolutamente a sentar al Reino Unido a la mesa de la negociación y poder dar así una salida concreta al conflicto por Malvinas. 

Argentina debe apoyarse más que nunca en el Vaticano y mucho más si nos referimos al reclamo por  Malvinas. Y quizás se logre, mediante un accionar en conjunto y sincronizado, una precisa acción diplomática que ponga en evidencia, ante el mundo, la arbitrariedad de la posición británica. Pudiendo originarse una ¨britishtroika¨ sobre nuestras islas Malvinas.

jueves, 14 de marzo de 2013

Diario sensacionalista británico preocupado por la designación del papa argentino Jorge Bergoglio


El diario sensacionalista británico The Sun preocupado porque el papa argentino comience a reclamar por nuestras Islas Malvinas. 

Tras la magnífica designación del papa argentino Jorge Bergoglio quién tendrá la responsabilidad de ser el máximo pontífice del catolicismo mundial.

El diario ó pasquín británico The Sun en su nota respecto al nuevo papa refiere que el nuevo pontífice argentino reclamará por Malvinas.  Mientras que luego hace referencias respecto a que los británicos expulsaron a los soldados argentinos de Malvinas.

El pasquín británico de forma simplista ridícula e irrisoria asociación al papa argentino con Maradona ! haciendo referencia a la ¨mano de Dios¨  demostrando la ridiculéz y mediocridad de las noticias que difunden.

El patético medio amarillista, del invasor británico, en su afán por vender mentiras como verdad, realiza  un seudo revisionismo histórico sobre Bergoglio vinculándolo con regímenes dictatoriales y falsas acusaciones inspiradas en la ignorancia y por su miserable forma de esconder la realidad y deformar la historia.

 
No solo hacen referencia al nuevo pontífice argentino sino también sobre la misma historia argentina respecto a las Islas Malvinas.

El repugnante y típico contenido amarillista de ese medio pirata, término nunca mejor aplicado, intenta hacer un falso relato de la historia argentina, acusando a la Argentina de invasor !!! habiendo sobradas pruebas sobre quién es el que realiza una desfachatada y vergonzosa usurpación. Mientras que del indigno historial invasor y colonialista británico no hace mención alguna. Pareciendo no tener memoria ó preferir ocultarla, inútilmente, de los hechos históricos que no los favorecen. Siendo los británicos acusados y conocidos como viejos piratas colonialistas. A más de 14000 km de las Malvinas el pasquín de piratas no menciona que el Reino Unido está acusado por arteros y cobardes ataques de usurpación hacia la Argentina tanto sobre Buenos Aires como sobre las islas Malvinas, cometido en enero de 1833. Además de ser el responsable de usurpar otros tantos muchos territorios por el mundo.

Entre el relato mentiroso, de este execrable y bochornoso pasquín británico, se omite que existe un reclamo histórico y soberano de la República Argentina hacia el Imperio Británico, reclamo reconocido por las Naciones Unidos y encuadrado dentro del Comité Internacional de Descolonización de dicho organismo internacional que llama a ambas partes, Argentina y el Reino Unido, a comenzar las negociaciones por las islas Malvinas. 

Pensarse dueños de unas islas a miles de kilómetros del Reino Unido ocultando además a sus lectores la flagrante usurpación británica cometida hacia la Argentina en 1833, es digno del mayor repudio y condena. 

El legítimo reclamo argentino, con sobrado respaldo internacional, no acabará ni será denostado con patéticas maniobras de ocultamiento y desinformación de ningún medio británico. Las ISLAS MALVINAS SON ARGENTINAS

miércoles, 13 de marzo de 2013

Funcionarios argentinos favorecen el saqueo y las anexiones británicas sobre el Altántico Sur


Funcionarios argentinos favorecen el saqueo y las anexiones británicas sobre el Altántico Sur

Inglaterra impone vedas pesqueras y la Argentina acelera la entrega

 ¿Y LA SOBERANÍA? 

El Estado argentino va agregando personeros de la entrega de soberanía en la galería histórica de traidores a la patria. Los legisladores están en total conocimiento del perjuicio a la nación que provoca la entrega de la zona del Banco Namuncurá (Burdwood, para Inglaterra). Los impulsores pérfidos de esta particular concesión a Gran Bretaña, disfrazada como conservación de recursos, han sido legisladores del FPV y el FAP que acompañan a la Fundación Vida Silvestre en este proyecto.

En el mes de noviembre del 2012 se realizó una importante reunión en el Congreso de la Nación, en la que los diputados Luis Basterra y Guillermo Carmona (FPV) expusieron los alcances del proyecto de ley de su autoría para la creación del Área Marina Protegida “Namuncurá-Banco Burdwood”. El proyecto ya obtuvo media sanción por parte de la Honorable Cámara de Diputados, y cuenta con el respaldo unánime de las comisiones que lo trataron. 

El subsecretario de Pesca, Miguel Bustamante tiene en su poder la información para frenar esta nueva entrega, pues este periodista le envió a su pedido varias de las investigaciones publicadas en Tribuna de Periodistas.

El Banco Namuncurá -Burdwood

El banco Burdwood, también llamado en la Argentina banco Namuncurá, es una meseta submarina ubicada en su parte más occidental a 150 km al este de la isla de los Estados en el océano Atlántico Sur. Se extiende 370 km en dirección este-oeste y su ancho norte-sur varía entre 50 y 100 km. Su profundidad varía entre 50 y 200 m y se supone que formaba una isla en el primer período glaciar. Sus aguas corresponden al régimen oceanográfico subpolar y está rodeado por un talud continental que supera los 3.000 metros de profundidad.

En la ya constatada teoría de Alfred Lothar Wegener, establecida desde 1912 y en sus obras "Origen de los Continentes y Océanos" y "Los Continentes a la Deriva", al dividirse el continente de la Pangea (o continente único), América del Sur y la Antártida derivaron a sus actuales posiciones unidas por un istmo. Debido a distinta densidad de terrenos o a otra causa geológica, el istmo se fue quedando retrasado con respecto a las masas principales y terminó por hacerse muy cóncavo hacia el Oeste. Finalmente se quebró y formó el arco de las Antillas del Sur cuyos restos son la isla de los Estados, el banco Burdwood, las islas Aurora (Rocas Cormorán y Negra), las islas Georgias del Sur, islas Sandwich del Sur, Orcadas del Sur y las Shetland del Sur.

El banco Burdwood (sector amesetado y occidental de la dorsal del Scotia) cumple una importante función en las condiciones que permiten una elevadísima productividad (las mayores del mar Argentino) de la flora y fauna del mar en el área oceánica alrededor de las islas Malvinas, las cuales se asocian a una importante surgencia de aguas sub-antárticas con una alta concentración de nutrientes y elevada saturación de oxígeno. El banco Burdwood y las islas del archipiélago de Malvinas interrumpen el flujo de aguas de la corriente Circumpolar Antártica en su desplazamiento hacia el norte desde el pasaje de Drake generando circulaciones locales anticiclónicas (a menos de 200 m de profundidad) que enriquecen las aguas.

Las aguas frías de la corriente de las Malvinas, que es un brazo de la corriente Circumpolar Antártica, (su temperatura superficial en invierno es menor a los 7 ºC) van descendiendo debido a su mayor densidad y salinidad, a medida que avanzan hacia el norte y se va produciendo la mezcla con las aguas cálidas subtropicales de la corriente del Brasil, lo que sustenta el crecimiento de biomasa de fitoplancton.

En las aguas del banco se alimentan aves como: diversas especies de albatros y petreles: albatros de ceja negra, albatros de cabeza gris, albatros errante, albatros de Tristán, petrel gigante del norte, petrel gigante del sur, petrel de mentón blanco, así como pingüinos: pingüino de Magallanes, pingüino de penacho amarillo, pingüino papúa, pingüino rey, y pinnipedos y foecidos como lobos marinos y elefantes marinos.

Durante la crisis del canal Beagle entre Chile y la Argentina en 1978, la flota de la Armada Argentina, constituida alrededor de su portaaviones ligero ARA 25 de Mayo, tomó posiciones en las aguas poco profundas del banco Burdwood para minimizar el peligro de los submarinos.
Durante la Guerra de Malvinas, el 2 de mayo de 1982 fue hundido en las cercanías del banco, el crucero ARA General Belgrano de la Armada Argentina, por tres torpedos del submarino británico HMS Conqueror, en una acción polémica por realizarse fuera de la zona de exclusión determinada por el Reino Unido y que se saldó con la muerte de 323 de sus tripulantes.

El banco está adquiriendo mayor importancia estratégica y conflictividad debido a la presencia en él de cuencas petroleras y gasíferas inexplotadas.

El banco forma parte de la Zona Económica Exclusiva de la República Argentina pero su tercio oriental y pequeñas áreas de su parte norte han sido incluidas por el Reino Unido, desde el 22 de agosto de 1994, en la Falkland Islands Outer Conservation Zone (Zona de Conservación Externa de las Islas Malvinas) al extender este país su jurisdicción en esta zona hasta las 200 millas náuticas de las líneas de base costeras de las Malvinas. Hecho que no ha sido aceptado por la Argentina.



Bajo el pretexto de preservar el recurso pesquero, el 19 de junio de 2008, el Consejo Federal Pesquero argentino creó un área de prohibición total de pesca dentro del banco Burdwood delimitada por las coordenadas 54º 30' S y 60º 30' O, 54º 30' S y 59º 30' O, 54º 15' S y 60º 30' O, 54º 15' S y 59º 30' O dentro de la isobata de los 100 metros de profundidad.6 7 El área tiene sitios de reproducción de especies como polaca y desove de sardina fueguina. El 27 de octubre de 2010 la Administración de Parques Nacionales comunicó que proyectaba en el área la creación del Parque Nacional Marino Banco Burdwood.

Una zona de veda absurda

Una zona de veda en el Banco Namuncurá es descabellada y sin sentido, y solo favorece la conservación de especies para Gran Bretaña. De esta forma, se garantiza a los británicos la venta de licencias de pesca, y además se les permite operar con su plataforma de cateo sobre el Banco Namuncurá, zona de baja profundidad de nuestra plataforma Bustamante, en una charla cara a cara, comprendió tan bien los argumentos que expreso: “Esto es cuidarle el pescado a los ingleses, envíame todo el material porque esto ya tiene media sanción”. Sin embargo, no se trató más de una dilación para sacarse de encima a este periodista, pues ya que en 2008 su antecesor se había encargado de facilitar el camino de la entrega. 

Los fundamentos que firman los consejeros federales en el acta 18/2008, muestran hasta qué punto se ha rescindido la lucha soberana por Malvinas e Islas del Atlántico Sur. Citan sin especificar, “varios acuerdos y convenios internacionales de los cuales la República Argentina es signataria y que resulta necesario promover la conservación de los fondos marinos y en particular aquellos que presenten especies de distribución circunscripta, endémicas, vulnerables, frágiles o de lenta recuperación”. Los acuerdos ni nombran que habilitan a Gran Bretaña para seguir agrandando su área de conservación sobre la plataforma argentina. No hay control de ningún tipo sobre el área.

Inglaterra, en febrero de 2012, unilateralmente, bajo el amparo de todo el derecho internacional que avala sus decisiones en materia conservacionista, decretó otra veda de más de 1 millón de kilómetros cuadrados sobre la zona de soberanía argentina. Los usurpadores de las islas Sandwich y Georgias lanzan estas medidas como estrategia de apoderamiento del territorio y aseguró a futuro la venta de licencias de pesca de las cuales tan bien viven. De parte de la Argentina no hay reacción alguna. Ni Cancillería, ni la Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable (SAyDS), ni la Administración de lo queda de Parques Nacionales, ni los legisladores que dieron media sanción a la entrega de territorio osan levantar la voz al menos contra acciones y omisiones que comprometen el futuro alimentario de la nación. Sin embargo con ello aseguran a Gran Bretaña su reclamación sobre la Antártida.

La veda es total, así como también la prohibición de pesca de arrastre de fondo a profundidades mayores de 2.250 metros, que cubre un área de 920.000 km cuadrados, para proteger los hábitats de grandes profundidades. La veda sobre gran profundidad apunta a garantizar la conservación de la merluza negra (Dissosticus Eleginoides) a la que los barcos palangreros (de anzuelos) van orientados por su elevadísimo costo. Además, veda la pesca de krill antártico desde el 1º de noviembre al 31 de marzo. El área que circunda a las Islas Sandwich y mayormente a las Georgias tienen una gran riqueza de especies ictícolas. Según Jaime Watts, biólogo marino “las aguas de las Islas Georgias del Sur son, por lejos, el área de mayor biodiversidad (y productiva) del Océano Austral, y probablemente no exista un ambiente marino polar, en ningún lugar del mundo que contenga tal cantidad de especies”. 

En las zonas de conservación aledañas a las Islas Malvinas, Islas Georgias del Sur e Islas Sandwich del Sur, todas impulsadas por Gran Bretaña y jamás discutidas por Argentina, se favorece los intereses británicos sobre la Antártida.

El objetivo principal del WWF, hasta el momento ha sido el de servir de coartada ecologista para ciertos grupos de poder. Por ejemplo, desde el principio contó con el apoyo de instituciones de la Corona británica relacionados con la política colonial, como la Royal Geographic Society. Las oscuras motivaciones de muchas de estas organizaciones que siguen pautas similares, tienen por fin "trabajar para la investigación y solución de los problemas medioambientales". Los miembros fundadores del Club Roma (Maurice Strong y Alexander King) y del WWF, se encuentran en el origen de otras conocidas instituciones y ONGs internacionales, tales como Greenpeace, Earth First, Sierra Club y Amigos de la Tierra. 

Inglaterra ha sido la pionera en el tema de conservación, entendiendo a este término como el de conservar los recursos naturales y materias primas para uso exclusivo de la Corona Británica.

De esto, Vida Silvestre no habla 

Londres reconoció que, en 1982, la Royal Navy trajo al Atlántico Sur 65% de las bombas atómicas de profundidad que tenía el Reino Unido. “Algunos de los buques en la Fuerza de Tareas llevaban armas nucleares. Éstas eran cargas nucleares de profundidad, una variante de las bombas de caída libre WE177, también en servicio con la RAF (Royal Air Force), para emplear en ataques antisubmarinos”. Una bomba WE177A pesa 272 kilos y tiene una fuerza de hasta 10 kilotones. La bomba de Hiroshima tenía una fuerza de 15 kilotones. Durante las transferencias entre barcos, 7 contenedores de armas atómicas sufrieron daño externo. Los registros disponibles no indican cuál de esas transferencias dio origen a los daños (Ministry of Defense, Operation Corporate 1982, The carriage of nuclear weapons by the Task Group assembled for the Falklands Campaign, London, 5 December 2003).

La Argentina debe iniciar una política dura hacia Gran Bretaña basada en realidades inapelables, como alertar que el pescado puede tener contaminaciones según el área de pesca. La contaminación marina va silenciosamente por las corrientes y puede haber afectación real en las especies. Hoy, luego del desastre de Fukishima, se encuentran peces contaminados a gran profundidad y a más de 500 kilómetros del área contaminada nuclearmente. 

Memoria 

El pesquero español Villa Nores, había zarpado desde el puerto de Montevideo hacia Malvinas. A poco de navegar, recibió un pedido concreto del guardacostas argentino GC24 Mantillas para que detenga los motores y muestre la autorización pertinente de navegación y destino final. El oficial del guardacostas argentino le recordó al capitán español la vigencia del decreto 256/2010 firmado por la presidente Cristina Kirchner, que establece que toda nave que se dirija a las islas Malvinas deberá contar con la autorización previa del gobierno argentino. Pero lejos de obedecer, el capitán español aceleró motores, dio media vuelta y regresó a toda marcha hasta aguas jurisdiccionales uruguayas. Incluso la Armada oriental ordenó el despegue de un avión de la patrulla marítima de los Escuadrones de la Aviación Naval de Laguna del Sauce, en el departamento Maldonado, para que escolte al buque español en su regreso.

La Subsecretaría de PESCA no publica información sobre los buques y empresas que operan en Malvinas y el Continente. A esta patraña, se la llama de doble matriculación. Tampoco existe información pública sobre las sanciones aplicadas ni a qué grupos empresarios. No existe información pública sobre la política pesquera y el proyecto estratégico del Subsecretario de Pesca para terminar con la ilegalidad de la pesquería. Se siguen delincuentes para asegurar caja, sin ningún tipo proyecto sobre el área en conflicto. Por ello, sería muy sano para la democracia saber qué informes elevó el Subsecretario de Pesca a la bancada de Legisladores en referencia a esta entrega silenciosa de patria, y qué van a “legislar desde el consejo federal pesquero” que preside.

También desde la Argentina debe refrescar la Ley Gaucho Rivero, y que los países del bloque UNASUR apoyen no dar avituallamiento a buques procedentes de Malvinas. Aquí otra vez surge Uruguay, que facilita a los ingleses la operatoria de sus pesqueros. Todo lo que el Gobierno afirma es retorica vacía si se cede a Gran Bretaña un parque acuático y miles de kilómetros de territorio, abaratándole las prospecciones ya que está instalada la plataforma sobre el Banco Namuncurá. Mientras en el mundo se lucha por la defensa de tierras y hábitats de recursos alimentarios, en la Argentina facilitan la entrega mansamente.

Roberto Maturana Oficial de Marina Mercante-Investigador 

Fuente:  
http://periodicotribuna.com.ar/14042-inglaterra-impone-vedas-pesqueras-y-la-argentina-acelera-la-entrega.html

http://www.malvinasislasargentinas.blogspot.com.ar

martes, 12 de marzo de 2013

El gobierno argentino intenta destruir a los liceos militares


El gobierno nacional quiere destruir a los liceos militares 

Como si no bastara con el desmembramiento de nuestras FFAA ahora el gobierno nacional quiere destruir a todos los liceos militares del país.

El ataque a las instituciones continúa ahora bajo falsos pretextos de ¨modernizar la educación secundaria en el ámbito de la Defensa¨.

Entre las polémicas reforma que intenta impulsar el actual ministro de Defensa Arturo Puricelli está destrucción de los actuales liceos históricos militares de la República Argentina.

Mientras no se hace nada por desarmar a los sujetos marginales responsables de la inseguridad imperante en el país. Ahora al kirchnerismo le preocupa los liceos militares que son institutos de incuestionable formación educativa siendo muchos de ellos cuna de muchos personajes de la política argentina como Juán Domingo Perón. Los liceistas son la reserva de de las Fuerzas Armadas Argentinas y en muchos casos la primera formación de los militares argentinos.

Los Liceos Militares se encuentran emplazados a lo largo de todo el país: Liceo General San Martín del Ejército Argentino (San Martín) y Liceo Almirante Brown de la Armada (Vicente López) en la provincia de Buenos Aires; Liceo General Paz (EA) en Córdoba; Liceo General Belgrano (EA) y Liceo Aeronáutico Militar (FAA) en Santa Fe; Liceo General Espejo (EA) en Mendoza; Liceo General Roca (EA) en Chubut; Liceo General Aráoz de Lamadrid (EA) en Tucumán; y Liceo Almirante Storni (ARA) en Misiones.

Según se supo Puricelli, dispuso implementar una reforma en los liceos militares para ¨adecuarlos¨ a los principios, derechos y garantías que establecen las leyes de Educación Nacional y de Protección Integral de los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes !!. Mientras la sociedad argentina es devorada por la delincuencia y el uso indiscriminado de armas en manos de cualquiera.

La excusa para imponer esta desmantelamiento de los liceos militares encabezada por órden de la señora Cristina Fernández de Kirchner es la supuesta protección de los derechos de los menores de edad”, en tanto que se“supone preservarlos de todo tipo de formación en el ejercicio de la violencia, aun la que legítimamente se reserva el Estado para su defensa”.

Entre otras de las polémicas medidas que se quieren adoptar para aniquilar a los liceos se encuentra la sustitución de las prácticas y materias de formación militar por otras ¨orientadas a promover una conciencia de los nuevos modelos de la Defensa Nacional, fortaleciendo la mirada regional y cooperativa¨.

Para el kirchnerismo pensar en política de defensa es anacrónico

Intentan condenar y criminalizar la instrucción militar en los alumnos mientras los adolescentes marginales en su mayoría captados por la droga no merecen preocupación alguna por parte del Gobierno Nacional. La pretendida modificación se basa en la convicción de que la formación de niños, niñas y adolescentes en instrucción militar, tácticas de combate y uso de armas de guerra se ha convertido en anacrónica e innecesaria, motivo por el cual deben ser reemplazadas por una educación que sensibilice para la Defensa Nacional pero que resulte también compatible con los derechos de los menores !!!. En un país desarmado con Fuerzas Armadas en precarias condiciones con material vetusto que operan a límite de lo permitido en el mejor de los casos. 

La reforma -instrumentada mediante la Resolución del Ministerio de Defensa N° 96 del 27 de febrero de 2013, que se aplica sobre los lineamientos del Plan Liceos 2013 establecidos a través de la Resolución N° 59 del 13 de febrero de este año- incluye además la ampliación de la oferta educativa de los liceos, incorporando opciones de formación técnica en articulación con las diversas industrias del área (entre ellas, la Fábrica Argentina de Aviones, Fabricaciones Militares, el astillero Tandanor y la empresa INVAP).

Como intentan el desmantelamiento de los liceos 

Se cambia el régimen disciplinario militar por otro de convivencia adaptado a la Ley Nacional de Educación y las resoluciones del Consejo Federal de Educación; en tanto que se consolidará la condición de los liceos como instituciones pre universitarias mediante el desarrollo de un programa de fortalecimiento de la calidad educativa que se logrará trabajando en conjunto con las universidades nacionales.

Vinculan y condenan a las Fuerzas Armadas criminalizándolas bajo cualquier excusa impulsada por revanchismo y alejada de cualquier intención que no sea el debilitamiento y desmantelamiento de las mismas. 

Mientras expresan que “Esta reforma no implica el cierre de ningún liceo, ni ahora ni en el futuro, y tampoco su transferencia a las jurisdicciones provinciales. Los cambios se dan en las actividades extracurriculares, manteniendo los actuales planes de estudio con distintas orientaciones de Bachillerato”.

Dicen impulsar reformas enmascaradas bajo causas nobles que les permita llevar a cabo el vaciamiento y destrucción de los liceos militares, mientras expresan que : “No se trata de un prejuicio respecto de lo militar. Este gobierno está invirtiendo mucho esfuerzo y recursos en el mejoramiento de la formación de nuestros hombres y mujeres de armas, pero lo hace respetando los derechos de los niños, niñas y adolescentes”. 


lunes, 11 de marzo de 2013

The Guardian: "El referéndum no va a resolver nada"


The Guardian: "El referéndum no va a resolver nada"

En una columna, el periódico británico critica el plebiscito; dice que sólo servirá para "exacerbar discusiones anacrónicas sobre la soberanía" l referéndum que se llevó a cabo ayer en las Malvinas, en el que los habitantes debían decidir si desean mantener la soberanía británica, genera polémica también entre algunos ingleses. En una columna muy crítica, Richard Norton-Taylor, periodista de The Guardian , sostiene que el plebiscito "no va a resolver nada" y que "es insignificante".

 "Nunca antes en la historia británica hubo un referéndum tan predecible, con un propósito tan provocativo", dice el artículo publicado en el periódico birtánico. "El referéndum no va a resolver nada. Va a exacerbar discusiones anacrónicas sobre la soberanía", sostiene el periodista, y señala que se trata de "un dispositivo para fortalecer al gobierno británico" frente a la escalada de reclamos de la Argentina para negociar la soberanía de las islas.

 ¿Autodeterminación? 

"La Argentina cuestiona el derecho a la autodeterminación de los habitantes de las islas, tal como lo demanda Gran Bretaña. Ellos no deberían tener ese derecho, dicen en la Argentina, pero podrían seguir disfrutando todos sus derechos humanos, civiles, políticos y culturales, así como la forma de vida, como las minorías lo hacen en otros países alrededor del mundo", sostiene el artículo.

El referéndum kelper, un tema menor en los medios británicos 

Con un resultado previsible, el referéndum que hoy tendrá su segunda jornada en las islas Malvinas y que busca reflejar la intención de los malvinenses de que el territorio siga perteneciendo a Gran Bretaña no logró captar la atención de los medios ingleses. Sólo uno de los diarios nacionales dedicó un recuadro en su portada al tema.

Los diarios más importantes -como The Guardian, The Times, The Independent- o los más populares -como The Sun, The Daily Mail, Daily Mirror- no llevaron el tema del referéndum, que comenzó ayer con un participación cercana al 70%, a su portada, según demuestra un repaso por los medios escritos británicos. Sólo el diario i muestra el tema en un recuadro en su última columna.

"Los kelpers van a las urnas en un referéndum sobre la soberanía", titulan, bajo la foto de un ciudadano de Malvinas.

"El resumen de medios diario esencial de The Independent" se describe a sí mismo el diario debajo de su corto nombre. El diario i es un tabloide de la empresa que publica The Independent, propiedad del ruso Alexander Lebedev, que se se caracteriza por su bajo costo -cuesta 20 peniques los días de semana- y apunta principalmente a ser un diario de lectura rápida, con textos breves, especialmente para leer en los medios de transporte.

El medio, nacido en 2010, superó los 300.000 ejemplares diarios a fines del año pasado. Mientras tanto, los otros diarios llevan el tema dentro de sus ediciones de hoy, con una cobertura limitada, y lo siguen a su vez en sus sitios.

The Guardian, refleja el tema en una sola nota, en la página 11. Y en donde ayer, en una crítica columna, el periodista de ese medio Richard Norton-Taylor opinó que el plebiscito expresando acertadamente que ¨el referendo kelper no va a resolver nada¨. Sólo el diario i, un tabloide de bajo costo perteneciente a The Independent, llevó el tema en su portada

"¿Cuánto tiempo pueden vivir los isleños aislados del continente?" 

La embajadora Alicia Castro aseguró que a los habitantes de Malvinas "les conviene" una negociación entre Argentina y el Reino Unido a embajadora argentina en Londres, Alicia Castro, afirmó esta mañana que en el Reino Unido se registra "un creciente apoyo" entre sindicatos y organizaciones no gubernamentales a una negociación con la Argentina por la disputa de soberanía en Malvinas y destacó que a los habitantes de ese territorio "le conviene" un diálogo.

"¿Cuánto tiempo pueden vivir los isleños aislados del continente?", afirmó la diplomática, en una entrevista con el periodista Luis Novaresio, en radio La Red. Con esa frase, la diplomática renovó su rechazo al referéndum que realizan los habitantes de las Islas Malvinas para decidir si quieren seguir siendo británicos.

La diplomática volvió así a descalificar la votación impulsada por las autoridades del archipiélago ante la ofensiva internacional del gobierno de Cristina Kirchner contra Gran Bretaña para negociar la soberanía de las islas. "Les diría que la negociación entre la Argentina y el Reino Unido son de su mejor interés.

¿Cuánto tiempo pueden vivir los isleños aislados del continente? Es una población que está a 8 mil millas de Londres y a 500 km de la Argentina continental. No pretendemos quitarles su identidad ni su modo de vida, son británicos, pero el territorio en el que habitan no lo es", apuntó. 

Por otra parte, la diplomática advirtió que en Londres crece el apoyo de distintos sectores de la sociedad al reclamo argentino para que el gobierno de David Cameron negocie la soberanía del territorio con la Argentina.

 "En la medida que nos hacemos oír y aumentamos la masa crítica de ciudadanos británicos que apoyan la decisión [de negociar]. Los sindicatos reconocen la necesidad de un diálogo, tenemos un creciente apoyo dentro del Reino Unido", indicó Castro.

Gobierno kelper echa a un observador del referendo

 
El gobierno ilegal de los kelpers echa a un observador del referendo

Horas antes de que comenzara la votación, el gobierno kelper retiró la acreditación del politólogo Peter Willetts por asegurar que la consulta popular "no será reconocida como un acto de autodeterminación". 

"No me arrepiento", señaló Willetts Para dar mayor respaldo a un referéndum cuyo sustento legal es rechazado por la Argentina, el gobierno de los kelpers autorizó a que una misión de observadores vigile la transparencia de la votación. 

Sin embargo, a pocas horas de que comenzara el proceso electoral, se resolvió retirarle ese permiso al profesor en política internacional Peter Willetts porque habría violado la neutralidad que correspondía a su cargo.

El catedrático de la City University London explicó a Infobae que la decisión se tomó en base a su advertencia de que "el referéndum no será reconocido por la ONU como un acto de autodeterminación" pese a que, en su opinión, los isleños "sí tienen ese derecho". Según detalló, las Naciones Unidas no admiten la autodeterminación "como el simple derecho de las personas a elegir vivir como quieren".

"Significa en realidad elegir entre tres formas para el autogobierno. Pero, para la ONU, no es ni será una opción seguir siendo un territorio británico de ultramar, como se está votando aquí", detalló. Willetts sostuvo que el artículo VI de la resolución 1.541 de la organización internacional especifica tres y sólo tres formas para que un país deje de ser una colonia: 1) asumir su soberanía como un estado independiente, 2) establecer una asociación libre con un estado independiente o 3) integrarse con un estado independiente."Aplicado al caso de las Falklands (Malvinas), significa que deben elegir entre ser independientes o integrarse con Argentina o integrarse con Gran Bretaña o tener un completo autogobierno con cualquier país que acepte respaldarlos", describió. Debido a que en el referéndum que se lleva a cabo en estos días no entra en ninguna de esas opciones, el catedrático sostuvo que las Malvinas "seguirán siendo vistas por la ONU como una colonia" del Reino Unido.

"Por eso consideraron que alenté a que se votara por la opción no", dijo en referencia a la única pregunta que llevan las boletas:

"¿Desea que las Islas Falkland (Malvinas) mantengan su actual status político como territorio de ultramar del Reino Unido?". Curiosamente, la decisión de apartarlo se tomó incluso antes de que pudiera pronunciar las palabras que le valdrían el fin de sus credenciales de observador.

Como teórico de la política internacional, Willetts había autorizado no para controlar la votación, sino para ver de cerca el excepcional caso del referéndum. Por ese motivo trajo para exponer las teorías que elaboró por su cuenta en el seno del South Atlantic Council, entidad dedicada a "promover la comunicación entre argentinos y británicos (kelpers) a fin de generar nuevas ideas para el debate".

Con la esperanza de poder reunir un buen número de personas con quienes discutir su postura, el docente británico repartió un breve resumen de su análisis entre los isleños. Ese anticipo llegó a la tapa del único periódico semanal de las islas, el Penguin News, y el mismo día de su publicación recibió la noticia de que habían sido rescindidos todos sus permisos para visitar los centros de votación. Sólo horas más tarde pudo exponer sus teorías a los kelpers.

"Lo lamento, pero no me arrepiento", reconoció. Aunque sus ideas causaron extrañeza entre los locales, Willetts asegura que tuvieron buen recibimiento entre la clase política. "Incluso les pregunté si les interesaría un acuerdo de asociación libre con Canadá. Eso les permitiría seguir dentro del Commonwealth, pero también daría un vínculo con América y sería reconocido por la ONU", describió, en algo que en la actualidad parece una salida increíble para el conflicto.

Fuente: infobae y malvinas islas argentinas

domingo, 10 de marzo de 2013

Malvinas : usurpación británica y la la victimización kelper


Malvinas : usurpación británica y la embustera victimización kelper

El gobierno británico en un intento por desviar el eje real del conflícto por la soberanía de las islas Malvinas, procura incluir a la colonia de kelpers ( contingente implantado sobre Malvinas tras la usurpación que cometieron contra la Argentina en 1833) como si se tratase del eje principal del diferendo.

Donde el mismo Reino Unido pretende victimizar a su colonia británica, implantada, en las islas tras cometer una usurpación. Los colonos británicos, funcionales al Imperio Británico pretenden mantener la ocupación ilegal que hizo su país sobre las islas.

Los kelper como colonia británica no puede constituirse, per se, como una tercera parte en el litigio por las islas, como pretenden desde Londres, ya que los kelpers son británicos y por lo tanto parte del pais invasor y agresor a un territorio territorio argentino.Siendo por demás probada la presencia kelper, en Malvinas, como consecuencia de un acto de usurpación; no constituyendo una población anterior a la misma sino producto de ella.

Muchas veces se ha oido que  los kelpers expresan enfáticamente que son británicos y se sienten orgullosos de serlo. Una prueba más que refuerza la posición argentina comprobandose que los isleños británicos no son otra cosa que una colonia implantada por los británicos luego de un acto de invasión y usurpación.
 
Por lo tanto falsamente puede pensarse que ahora los kelpers puedan constituir una tercera población y ajena al conflicto, siendo colonos británicos y no una población originaria anterior la usurpación.

El hecho que los británicos pretendan actuar sobre el reclamo argentino por las islas Malvinas negándo y desviando el conflicto no hará que desaparezca. 

La artimaña del gobierno británico consiste en pretender confundir y prolongar el conflícto por la soberanía de las Malvinas presentando a los kelpers como parte interesada. Al mismo tiempo que los propios británicos pretenden ser los jueces del conflícto, que ellos mismos originaron. Usurpar y luego presentar a los kelpers como ¨dueños¨ y con ¨derechos¨. El mismo imperio británico pretende así, otorgar a sus ciudadanos británicos de las islas, un reconocimiento que no existe si tenemos en cuenta que sobre Gran Bretaña pesa un reclamo de la República Argentina reconocido por las Naciones Unidas, y donde establece que las partes en litigio por la soberanía de las islas Malvinas es entre Argeninta y el Reino Unido.

Gran Bretaña intenta desoir el llamado de las Naciones Unidas que convaca al comienzo las negociaciones con Argentina, por la soberanía de las Islas Malvinas. Pero lejos de ello, los británicos desiden realizar un referendo, con su propia colonia británica de las islas además de presentar a los kelpers como los ¨propietarios¨, de lo que su país ha usurpado. Con ello los británicos intentan imponer el criterio de ser los ¨dueños¨ de Malvinas, sin contar el arrebato cometido contra la Argentina. Utilizando a su colonia para justificarlo, pretendiendo, así, dejar de lado el litigio por la soberanía de las islas que es el principal conflícto que tiene con Argentina. Destacando que dicho litigio impera por sobre cualquier desición unilateral que realice el Reino Unido tal como lo reconoce la ONU.

El conflicto por las islas Malvinas se basa en el reclamo argentino por la soberanía de las islas usurpadas, y no en una cuestión de deseos de colonos británicos ó de imposición de ciudadanía. En otras palabras, la resolución del litigio por las islas Malvinas no pasa por los deseos de los isleños británicos como pretenden el Reino Unido. Argentina siempre reclamó por su suelo y espacios marítimos usurpados por el Reino Unido, y no por la ciudadanía de los kelpers, que Argentina, en ningún momento, reclamó ó cuestionó, al estar por demás claro, que constituyen un contingente británico impuesto tras un acto de usurpación y que en ningún momento fueron el centro de disputa con el gobierno de Londres. 

Los kelpers no son sujetos de derecho, por no constituir un contingente ajeno al bando invasor. Por consiguiente falsamente pueden hablar de autodeterminación cuando son parte de un país en litigio con Argentina y no tratandose de una tercera población, como lo intenta hacer creer el Reino Unido. 
 
Las Naciones Unidas establece que los kelpers son objeto de derecho y no sujeto de derecho, es decir Argentina se compromete a respetar su estilo de vida, costumbres, idioma y ciudadanía si asi lo desearán. De la misma manera que Buenos Aires habitan ciudadanos británicos, y en mayor proporción que en las islas, y no se les impone ciudadanía ni tampoco costumbre alguna.

De la misma forma que cualquier planteo de autodeterminación no es válida para una colonia al formar parte del contingente del bando usurpador.Mientras que para poblaciones sometidas a cualquier país invasor si está prevista. Tal el caso de la isla de Chagos y donde el Reino Unido muestra su doble discurso e incoherencia, ya que mientras dice respetar, defender y expresar el supuesto derechos de los británicos kelpers a la autodeterminación en Malvinas, su actitud para los chagosianos es la contraria. Los isleños del archipiélago de Chagos que habitaban la isla Diego García fueron expulsados por los británicos de su isla para rentársela a pedido de EEUU quién  estableció una base aérea descomunal con la que actualmente puede atacar y atacó países de medio Oriente, desde pleno Océano Índico. 

Los chagosianos ciudadanos reconocidos y víctimas de invasor británico, son pasibles de su total derecho de regresar a su isla y proclamar su autodeterminación. Sin embargo fueron echados, como parias, de su propia tierra, por el mismo Imperio británico que ahora dice defender la autodeterminación de los kelpers !. Esto demuestra la mediocridad, sinrazon y la hipocresía del discurso británico que no tiene límites. 

El conflícto por las Malvinas es una cuestión bilateral entre Argentina y el Reino Unido y no entre británicos como lo intenta imponer Gran Bretaña. Las Naciones Unidas reconocen el conflícto por la soberanía de las Islas Malvinas y establece como partes litigantes a la República Argentina y al Reino Unido, país que incluye y representa a los kelpers como británicos.

Aunque los británicos afirmen que la soberanía les corresponde, en Argentina existen sobradas pruebas para derrumbar esa falsa afirmación. El conflicto por Malvinas existe, es reconocido por la ONU y está pendiente de resolución aunque los británicos intente negar su existencia y hagan oídos sordos a los cáuses diplomáticos correspondientes para resolverlo. Y tratara el litigio como si fuese un hecho consumado. No teniendo la intención de resolverlo y además pretender exigir algún tipo de reconocimiento por ello.

El invasor británico intenta victimizar a los kelpers al mismo tiempo que agita los fantasmas de la guerra, el gobierno inglés pretende hacer callar las reiterados reclamos argentinos por Malvinas, que por otra parte no cesarán hasta tanto los británicos retomen el sendero de la legalidad y comiencen las negociaciones para resolver el conflícto. Cualquier medida unilateral, por afuera de las normas internacionales encuadradas dentro del Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, no contribuirá a resolver el problema. Ningún referendo ni recurso ilegal ocultará ni contribuirá a resolver el diferendo. 

sábado, 9 de marzo de 2013

El próximo gobernador de los kelpers un enemigo del principio de autodeterminación y de los chagosianos


El próximo gobernador de los kelpers un enemigo del principio de autodeterminación y de los chagosianos

Los kelpers isleños británicos sobre las Islas Malvinas participarán de un referendo realizado bajo la bandera del "derecho de autodeterminación", principio que Naciones Unidas en este caso no reconoce y que, tampoco defiende quien será "gobernador" de las islas a partir de abril. El 21 de diciembre del año pasado, el Foreign Office (la cancillería británica) anunció la designación de Colin Roberts como próximo gobernador ilegal de Malvinas, una especie de “virrey moderno” que comparte el poder de las islas con el Consejo Ejecutivo y la Asamblea General.

Entre el currículum no oficial del funcionario, que asumirá su nuevo cargo en abril del año próximo, figura haber sido uno de los responsables de negarle el derecho de autodeterminación a los chagosianos, un pueblo de casi 2 mil personas expulsado de su hogar en la década del 60.

miércoles, 6 de marzo de 2013

"El referéndum en Malvinas no pondrá fin a la disputa


"El referéndum en Malvinas no pondrá fin a la disputa"

En un encuentro con la prensa internacional en la embajada argentina, Castro fue contundente al destacar que la consulta "no cambiará nada" y que la Argentina seguirá reclamando la soberanía de esas islas del Atlántico Sur como lo viene haciendo hasta ahora

LONDRES.- El referéndum que se celebrará el 10 y 11 de este mes en las islas Malvinas para que sus habitantes se pronuncien sobre si quieren mantener la soberanía británica "no pondrá fin a la disputa" por las islas, afirmó hoy la embajadora de Argentina en Londres, Alicia Castro.

En un encuentro con la prensa internacional en la embajada argentina, Castro fue contundente al destacar que la consulta "no cambiará nada" y que Argentina seguirá reclamando la soberanía de esas islas del Atlántico Sur como lo viene haciendo hasta ahora.

Unos 1.600 kelpers están llamados a las urnas para votar si quieren seguir formando parte del Reino Unido como territorio británico dependiente de ultramar. Argentina, que reclama las Malvinas desde 1833, ha dejado claro que no reconocerá el referéndum, que considera ilegal. Según explicó, la disputa territorial no es sólo una reclamación nacional sino "una causa regional e internacional", al tiempo que insistió en que no se trata de un plebiscito organizado por la ONU. 

La representante argentina animó al Gobierno británico para que los dos países den un "ejemplo histórico" y resuelvan el contencioso de forma diplomática. Argentina y el Reino Unido se enfrentaron en 1982 en una guerra por la posesión de las islas después de que la Junta militar que gobernaba el país sudamericano las ocupara el 2 de abril de ese año, pero el conflicto terminó con la rendición argentina el 14 de junio.

La embajadora dijo que este "referéndum no está supervisado por la ONU y ni siquiera el Reino Unido pidió a la ONU que lo hiciera", al tiempo que insistió en un diálogo entre los dos Estados. De acuerdo con cifras aportadas por el Gobierno argentino, los nacidos en las islas son una minoría y el 40 por ciento de sus habitantes residen allí desde hace menos de 10 años. Según la diplomática, las 40 resoluciones de las Naciones Unidas sobre la cuestión establecen que la disputa de soberanía debe ser resuelta por negociaciones entre Argentina y el Reino Unido.
 
La embajadora argentina, que insistió en que "es de interés" para los kelpers una negociación entre los dos países, dejó claro que su país "no es una amenaza militar" para el archipiélago. Recordó que para los argentinos el conflicto de 1982 no fue deseado y que la junta militar que gobernaba entonces el país fue responsable de matar a 30.000 ciudadanos argentinos. Al ser preguntada qué hará Argentina después del referendo, Castro dijo que su país seguirá insistiendo en la negociación. 

Las relaciones angloargentinas atraviesan por uno de los momentos más bajos después de que Buenos Aires incrementara el año pasado la presión sobre Londres para negociar la soberanía con motivo de cumplirse los treinta años de la guerra.

Fuente Agencia EFE y Malvinas Islas Argentinas

lunes, 4 de marzo de 2013

¿Gobernador? no, usurpador


¿ Gobernador ? no , usurpador 

El británico Nigel Haywood al que los kelpers y el cipayaje llaman ¨gobernador¨. Es un británico nacido en Betchworth, Surrey un condado no metropolitano en el sudeste de Inglaterra, Reino Unido. 

Este personaje al servicio del imperio usurpador británico,enviado y puesto a dedo desde Londres, intenta desde su impune accionar echar culpas a la República Argentina. Este infame y repudiable personaje, dice que el legítimo reclamo argentino sobre las Islas Malvinas es un invento de la Argentina!!.

Negar la usurpación que llevan a cabo el Reino Unido, es propia del cinismo con que intentan sostener la mentira de los ¨derechos de los kelpers¨. Los kelpers son colonia británica con ciudadanía británica. 

En Malvinas existe una disputa por la soberanía aceptada y reconocida por las Naciones Unidas a la que el Reino Unido se niega a respetar las resoluciones del Comité de Descolonización. 

Negar el conflicto no hará que se extinga. Afirmar que los kelpers tienen derechos es negar la usurpación del territorio insular a la República Argentina cuando el reclamo argentino se funda en una realidad, histórica, geográfica y política. Un ciudadano imperialista como Haywood nativo de Surrey Inglaterra ¿le viene a decir que Argentina miente?. 

Sería bueno que Haywood explique cómo el Reino Unido está implicado en sinfines de conflictos colonialistas. 

La República Argentina cuenta con el respaldo internacional, mientras el Reino Unido está aislado respecto a Malvinas y todas las medidas unilaterales que lleva a cabo, las realiza desde la impunidad de la fuerza pero no desde la legalidad.

El supuesto referendo kelper, simulando derechos que en la realidad no existen. Tratando de seguir sosteniendo impunemente un acto de usurpación británico que intenta imponer sus criterios UNILATERALMENTE y disimulando el conflicto internacional entre Argentina y el Reino Unido que existe y está reconocido por la ONU como comunidad internacional.

El conflicto por la soberanía de las islas está más que reconocido tanto por paises regionales como extrarregionales, la usurpación británica quiere tratar el tema como si el conflicto fuera sobre la decisión de un puñado de británicos cuando el conflicto es bilateral entre países y no entre británicos. Donde el conflicto es por el territorio y no por la decisión de ciudadanos británicos como los kelpers que forman parte del imperio al que Argentina denuncia y reclama por la usurpación que comenten desde 1833.

Argentina jamás renunció ni renunciará a su reclamo por sus derechos soberanos por las Islas Malvinas. El Reino Unido es quién está cometiendo la usurpación por lo tanto no puede ser el juez y la víctima del robo que comenten. Ese doble juego de interponer a los kelpers como inocentes pobladores dueños de su tierra se trata de una maniobra británica para quedar como victima absoluta en el litigio existente. 

Los kelpers son británicos reconocidos con documentación británica, constituyendo un contingente implantado y parte del país usurpante, el (Reino Unido), por lo tanto hablar de derechos de autodeterminación donde el mismo país invasor quiere decidir unilateralmente e impunemente derechos que no son reconocidos por las Naciones Unidas. Esa infundada argumentación partiendo de falsos derechos que dicen poseer cuando los kelpers no son anteriores a la usurpación sino que son posterior a la misma y parte del país usurpador. Mientras que la autodeterminación si corresponde a poblaciones anteriores y sometidas a un país invasor. Los kelpers jamás fueron sometidos a los británicos porque siempre fueron británicos. Entonces ¿de qué derechos de autodeterminación hablan?. A los pobladores de la isla Diego García los echaron de su isla y no le reconocieron ningún derecho de autodeterminación siendo pasibles de adquirirlos como ciudadanos nativos y sometido a un imperio, el británico.

Obviar todo éstas razones y seguir mintiendo para mantener un enclave colonial en el Atlántico Sur es lo que hace el infame Nigel Haywood. La razón obvia es el hacerse de todo el control sobre el Atlántico Sur y proyectar las pretensiones británicas sobre la Antártida. 

La propia base de implantada en Malvinas, proyectada mucho antes del conflicto armado de 1982, muestra la intención británica de seguir afianzándose en nuestro Mar Argentino. Grandes extensiones de aguas, oceánicas que jamás estuvieron en disputa, los británicos las siguen tomando y reclamando unilateralmente a costo de territorio argentino.

 Envían buques y submarinos nucleares que se navegan aguas reclamadas por Argentina. Mientras la Argentina es un país desarmado y que reclama ante un imperio colonialista británico que intenta quedar como víctima del atropello que comenten a más de 12 000 km de Londres.

Archivo General

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...